Гражданский кодекс часть 1

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – ЛОКО-Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы к итальянской компании Codest International S.R.L (далее – компания) с иском в о взыскании 251 665 386,77 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены АО «АСТЕРОС» и АО «ЮниКредит Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, с компании в пользу ЛОКО-БАНК взыскано 155 681 007 руб. 81 коп. убытков, а также 123 720 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлеворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на неправильное применение норм материального права по банковским гарантиям и по вопросу взыскания убытков, в том числе, статьей 15, 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о выполненных АО «АСТЕРОС» обязательствах имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЛОКО-Банк возражал против удовлетворения жалобы по мотивам. приведенным в отзыве. Представитель АО «ЮниКредит Банк» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции. АО «АСТЕРОС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между ЛОКО-Банк (эмитент) и АО «АСТЕРОС» (принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) № 280417/881595, по условиям которого эмитент обязался по поручению принципала давать указания банку, указанному в графе «Банк-Гарант» заявления принципала на выдачу контргарантии по форме согласно пункту 2.1 договора на выдачу в пользу компании, указанной в графе «Бенефициар» заявления принципала на выдачу контргарантии по форме согласно Приложению № 1 к договору банковских гарантий в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром, а принципал – уплачивать эмитенту вознаграждение за выдачу контргарантий и возмещать денежные суммы, уплаченные эмитентом гаранту по контргарантиям в случае предъявления к нему соответствующего требования бенефициаром.

Согласно пункту 1.2 договора совокупный предел ответственности эмитента по всем действующим контргарантиям не должен превышать 251 246 939,07 руб.

Срок действия каждой контрагарантии установлен до 01.06.2018 включительно (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2017).

15.02.2017 между компанией (подрядчик) и АО «АСТЕРОС» (субподрядчик) заключен договор субподряда на проектирование и строительство № 20170002, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, а подрядчик – принять результат выполненных работ и оплатить в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств субподрядчика обеспечено банковской гарантией № 00170-02-0088089 от 05.05.2017, выданной АО «ЮниКредит Банк». По условиям банковской гарантии АО «ЮниКредит Банк» приняло на себя безотзывное обязательство в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования компании уплатить в ее пользу денежную сумму в пределах 251 246 938,07 руб. в случае неисполнения АО «АСТЕРОС» обязательств по договору субподряда в части возврата авансового платежа.

В рамках договора о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) и на основании заявления АО «АСТЕРОС» от 28.04.2017 ЛОКО-Банк была выдана контргарантия № LB04005179619 от 04.05.2017, обеспечивающая возмещение АО «ЮниКредит Банк» (гарант) любых расходов в пределах указанного лимита в случае получения АО «ЮниКредит Банк» от компании требования о платеже по банковской гарантии, основанного на фактах неисполнения (полного или частичного) обязательств принципала по договору субподряда и невозврата авансового платежа, выплаченного принципалу бенефициаром по дополнительному соглашению № 2 к договору субподряда.

09.04.2018 АО «ЮниКредит Банк» получило от компании требования об осуществлении выплат по банковской гарантии № 00170-02-0088089 от 05.05.2017 в общей сумме 251 665 376,77 руб., в связи с чем АО «ЮниКредит Банк» обратилось к ЛОКО-Банку с требованиями об осуществлении выплат по контргарантии № LB04005179619 от 04.05.2017.

Истцом было исполнено требование денежные средства в общей сумме 251 665 376,77 руб. были выплачены последнему в рамках контргарантии № LB04005179619 от 04.05.2017. Также истец уплатил в пользу в пользу АО «ЮниКредит Банк» комиссию в сумме 418 438,70 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ЛОКО-Банк ссылалось на то, что компания направила требование АО «ЮниКредит Банк» по выплате денежных средств по банковской гарантии № 00170-02-0088089 от 05.05.2017 на всю сумму банковской гарантии, при этом фактически основания для обращения на указанную сумму у ответчика отсутствовали, поскольку работы в значительной части принципалом были выполнены и бенефициаром приняты; денежные средства, полученные компанией в рамках банковской гарантии № 00170-02-0088089 от 05.05.2017, являются неосновательным обогащением последней, а денежные средства, выплаченные истцом в рамках контргарантии № LB04005179619 от 04.05.2017, в пользу АО «ЮниКредит Банк» - убытками «ЛОКО-Банк», возникшими вследствие неправомерных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что компания не состоит в договорных отношениях с ЛОКО-Банк, у ответчика отсутствуют какие-либо договорные обязательства перед истцом, в том числе по предоставлению документов в обоснование заявленных в АО «ЮниКредит Банк» требований о выплате денежных средств по банковской гарантии № 00170-02-0088089 от 05.05.2017. Суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, сослался на независимость банковской гарантии/контргарантии от основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда несоответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие, что на дату обращения ответчика с требованием к АО «ЮниКредит Банк» на полную сумму по банковской гарантии, обеспечивающей обязательства АО «АСТЕРОС» по договору субподряда, последним договорные обязательства были исполнены и компанией приняты на сумму 155 681 007 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, как указал апелляционный суд, получив от принципала предоставление по договору субподряда на сумму 155 681 007 руб. 81 коп., ответчик, тем не менее, обратился к гаранту за выплатой по банковской гарантии и получил удовлетворении на всю сумму выплаченного аванса – 251 665 376,77 руб. В данном случае действия бенефициара являются недобросовестными, поскольку фактически основания для обращения с требованием на всю сумму банковской гарантии отсутствовали, аванс был отработан принципалом на сумму 155 681 007 руб. 81 коп., в результате ответчик получил как исполнение по договору подряда, так и сумму банковской гарантии в полном объеме.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Признавая действия бенефициара недобросовестными, суд апелляционной инстанции указал на то, что компания получила от принципала как исполнение по договору субподряда, так и сумму банковской гарантии в полном объеме.

Между тем, стоимость работ и размер отработанного аванса установлен судом апелляционной инстанции на основании односторонних актов, неподписанных со стороны компании. Вывод о размере отработанного аванса в сумме 155 681 007,81 руб. сделан при отсутствии в деле платежных поручений об оплате аванса и об оплате выполненных работ. Суд не учел, что по договору субподряда расчеты между компанией и АО «АСТЕРОС» велись в рублях и в евро одновременно, стоимость работ в евро уменьшала размер выплаченного аванса в евро, стоимость работ в рублях уменьшала размер выплаченного аванса в рублях.

Апелляционный суд не дал оценку двустороннему соглашению об урегулировании обязательств в связи с расторжением договора субподряда от 24.04.2018, подписанному компанией и АО «АСТЕРОС».

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции относительно недобросовестности компании, нельзя признать соответствующими представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Однако решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В качестве правового обоснования иска ЛОКО-Банк ссылалось на статьи 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, убытки причинены ответчиком вследствие заявления в адрес АО «ЮниКредит Банк» необоснованных требований об осуществлении выплат по банковским гарантиям, поскольку основное обязательство (обеспеченное банковской гарантией), было исполнено АО «АСТЕРОС». Поскольку обязательства гаранта - АО «ЮниКредит Банк» были обеспечены контргарантией со стороны ЛОКО-Банка, то потерпевшей стороной, которой был причинен вред вследствие злоупотребления компанией правом на получение выплат по банковской гарантии, является не гарант, а истец, компенсировавший гаранту все произведенные в адрес ответчика выплаты.

Суд первой инстанции не исследовал указанные доводы ЛОКО-Банка, не дал оценки доказательствам, представленным в их подтверждение.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-146032/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.А. Малюшин