Гражданский кодекс часть 1

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «РИЦЦАНИ ДЕ ФИО4 А.» (далее – АО «РИЦЦАНИ ДЕ ФИО4 А.», ответчик) о взыскании убытков в размере 251 665 386 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАкционерное общество «АСТЕРОС», Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции было отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 155 681 007 руб. 81 коп. убытков, а также 123 720 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что стоимость работ и размер отработанного аванса установлены судом апелляционной инстанции на основании односторонних актов, неподписанных со стороны компании. Вывод о размере отработанного аванса в сумме 155 681 007 руб. 81 коп. сделан при отсутствии в деле платежных поручений об оплате аванса и об оплате выполненных работ. Суд не учел, что по договору субподряда расчеты между компанией и АО «АСТЕРОС» велись в рублях и в евро одновременно, стоимость работ в евро уменьшала размер выплаченного аванса в евро, стоимость работ в рублях уменьшала размер выплаченного аванса в рублях. Апелляционный суд не дал оценку двустороннему соглашению об урегулировании обязательств в связи с расторжением договора субподряда от 24.04.2018, подписанному компанией и АО «АСТЕРОС». В качестве правового обоснования иска КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ссылалось на статьи 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, убытки причинены ответчиком вследствие заявления в адрес АО «ЮниКредит Банк» необоснованных требований об осуществлении выплат по банковским гарантиям, поскольку основное обязательство (обеспеченное банковской гарантией), было исполнено АО «АСТЕРОС». Поскольку обязательства гаранта - АО «ЮниКредит Банк» были обеспечены контргарантией со стороны КБ «ЛОКО-Банк» (АО), то потерпевшей стороной, которой был причинен вред вследствие злоупотребления компанией правом на получение выплат по банковской гарантии, является не гарант, а истец, компенсировавший гаранту все произведенные в адрес ответчика выплаты. Суд первой инстанции не исследовал указанные доводы ЛОКО-Банка, не дал оценки доказательствам, представленным в их подтверждение

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «РИЦЦАНИ ДЕ ФИО4 А.» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) убытки в размере 52 852 435 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 002 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «РИЦЦАНИ ДЕ ФИО4 А.» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьих лиц.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2017 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (эмитент) и АО «АСТЕРОС» (принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) № 280417/881595, по условиям которого эмитент обязался по поручению принципала давать указания банку, указанному в графе «Банк-Гарант» заявления принципала на выдачу контргарантии по форме согласно пункту 2.1 договора на выдачу в пользу компании, указанной в графе «Бенефициар» заявления принципала на выдачу контргарантии по форме согласно приложению № 1 к договору банковских гарантий в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром, а принципал – уплачивать эмитенту вознаграждение за выдачу контргарантий и возмещать денежные суммы, уплаченные эмитентом гаранту по контргарантиям в случае предъявления к нему соответствующего требования бенефициаром.

Согласно пункту 1.2 договора совокупный предел ответственности эмитента по всем действующим контргарантиям не должен превышать 251 246 939 руб. 07 коп.

Срок действия каждой контрагарантии установлен до 01.06.2018 включительно (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2017).

15.02.2017 между компанией Codest International S.R.L (подрядчик, правопредшественник ответчика) и АО «АСТЕРОС» (субподрядчик) заключен договор субподряда на проектирование и строительство № 20170002, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, а подрядчик – принять результат выполненных работ и оплатить в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Расчеты между компанией Codest International S.R.L и АО «АСТЕРОС» велись в рублях и в евро одновременно, стоимость работ в евро уменьшала размер выплаченного аванса в евро, стоимость работ в рублях уменьшала размер выплаченного аванса в рублях (п. 6 Дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда).

Ответчиком в адрес АО «АСТЕРОС» был выплачен аванс в следующем размере: 1 623 834, 90 Евро (платеж от 28.03.2017), 1 115 233, 74 Евро (платеж от 29.03.2017), а также 7 994 689, 96 руб. (платеж от 28.03.2017), 251 246 938, 07 руб. (платеж от 10.05.2017), 3 028 470 руб. (платеж от 25.07.2017).

Также в ходе исполнения договора субподряда компанией Codest International S.R.L в адрес АО «АСТЕРОС» были выплачены 8 635 122 руб. (платеж от 27.06.2017) и 3 028 470 руб. (платеж от 12.12.2017).

Исполнение обязательств субподрядчика обеспечено банковской гарантией № 00170- 02-0088089 от 05.05.2017, выданной АО «ЮниКредит Банк».

По условиям банковской гарантии АО «ЮниКредит Банк» приняло на себя безотзывное обязательство в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования компании уплатить в ее пользу денежную сумму в пределах 251 246 938 руб. 07 коп. в случае неисполнения АО «АСТЕРОС» обязательств по договору субподряда в части возврата авансового платежа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что гарант обеспечивал только возврат принципалом (АО «АСТЕРОС») частично либо полностью авансового платежа, что следует из буквального текста пункта 1 и пункта 3 банковской гарантии № 00170-02-0088089.

В рамках договора о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) и на основании заявления АО «АСТЕРОС» от 28.04.2017 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была выдана контргарантия № LB04005179619 от 04.05.2017, обеспечивающая возмещение АО «ЮниКредит Банк» (гарант) любых расходов в пределах указанного лимита в случае получения АО «ЮниКредит Банк» от ответчика требования о платеже по банковской гарантии, основанного на фактах неисполнения (полного или частичного) обязательств принципала по договору субподряда и невозврата авансового платежа, выплаченного принципалу бенефициаром по дополнительному соглашению № 2 к договору субподряда.

09.04.2018 АО «ЮниКредит Банк» получило от компании требования об осуществлении выплат по банковской гарантии № 00170-02-0088089 от 05.05.2017 в общей сумме 251 665 376 руб. 77 коп., в связи с чем АО «ЮниКредит Банк» обратилось к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с требованиями об осуществлении выплат по контргарантии № LB04005179619 от 04.05.2017.

Истцом было исполнено требование, денежные средства в общей сумме 251 665 376 руб. 77 коп. были выплачены АО «ЮниКредит Банк» в рамках контргарантии № LB04005179619 от 04.05.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 887 от 13.04.2018, № 273 от 11.05.2018, № 277 от 11.05.2018.

Также, истец указал, что он уплатил в пользу в пользу АО «ЮниКредит Банк» комиссию в сумме 418 438 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2018 между компанией Codest International S.R.L и АО «АСТЕРОС» было заключено соглашение об урегулировании обязательств в связи с расторжением договора субподряда № 20170002 от 15.02.2017, в котором стороны пришли к соглашению о взаимных обязательствах и порядке их исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что после заключения соглашения от 28.04.2018 авансовые платежи Codest International S.R.L больше не совершались, а АО «АСТЕРОС» не выполнял каких-либо работ, которые не были отражены в соглашении от 28.04.2018.

В соглашении от 28.04.2018 стороны определили, что окончательная стоимость работ (включая стоимость материалов, оборудования и основного оборудования), выполненных субподрядчиком до даты расторжения составляет 4 695 049, 61 Евро без НДС и 30 288 000 руб. без НДС.

В пункте 2 соглашения стороны подтвердили размер выплаченного аванса, как в рублях, так и в Евро, и установили, что на дату расторжения договора субподряда размер зачтенного авансового платежа составил 2 739 068, 63 Евро (аванс в Евро был зачтен в полном размере), размер зачтенного аванса в рублях – 60 847 125 руб. 20 коп. При этом как указали стороны, неотработанный аванс составил 198 394 502 руб. 83 коп.

На сумму неотработанного аванса были начислены проценты в размере 31 147 736 руб. 85 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 275.1, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выплаты по банковской гарантии в размере 251 246 938 руб. 07 коп., тогда как неотработанный аванс составил 198 394 502 руб. 83 коп. с учетом соглашения сторон, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что на стороне истца образовались убытки в размере 52 852 435 руб. 24 коп.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о включении начисленных на сумму неотработанного аванса процентов в размере 31 147 736 руб. 85 коп., установив, что банковская гарантия была выдана в счет обеспечения обязательств АО «АСТЕРОС» по возврату полностью или частично исключительно авансового платежа.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и правомерно удовлетворили исковые требования в части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к повторению позиций заявителей при рассмотрении дела и доводов их апелляционных жалоб, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу №А40-146032/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев