Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ООО «Эволти-Ресурс»: ФИО2, доверенность от 07.09.2017; от ООО «Сибгаз», ООО «Ситэк», АО «Газпром газэнергосеть», ООО «Сибавтогаз», ООО «КТС Логистик», ООО «Сибгазсеть», ООО «САКСЕССХИМПЛАСТ»: представители не явились, извещены;

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО «Томскгазпром»

на определение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-146089/17

по заявлению ОАО «Томскгазпром»

об оспаривании предупреждения

к ФАС России,

третьи лица: ООО «Сибгаз», ООО «Ситэк», АО «Газпром газэнергосеть», ООО «Сибавтогаз», ООО «КТС Логистик», ООО «Сибгазсеть», ООО «САКСЕССХИМПЛАСТ», ООО «Эволти-Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томскгазпром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предупреждения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 17.07.2017 № ИА/48450/17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибгаз», ООО «Ситэк», АО «Газпром газэнергосеть», ООО «Сибавтогаз», ООО «КТС Логистик», ООО «Сибгазсеть», ООО «САКСЕССХИМПЛАСТ» и ООО «Эволти-Ресурс».

13.09.2017 в ходе судебного заседания ОАО «Томскгазпром» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого обществом предупреждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Томскгазпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица - ООО «Сибгаз», ООО «Ситэк», АО «Газпром газэнергосеть», ООО «Сибавтогаз», ООО «КТС Логистик», ООО «Сибгазсеть» и ООО «САКСЕССХИМПЛАСТ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО «Эволти-Ресурс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «Томскгазпром» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения ФАС России от 17.07.2017 № ИА/48450/17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие указанного предупреждения антимонопольного органа.

При этом ходатайство мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований общества исполнение судебного акта будет невозможно, поскольку будет установлен факт отсутствия у общества обязанности по заключению новых договоров и изменению существующего договора, при этом приведение отношений к существующему в настоящее время состоянию будет невозможно, у общества неизбежно возникнет ущерб в виде гражданско-правовой ответственности перед контрагентом по существующему договору поставки в случае исполнения оспариваемого предупреждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Суды обоснованно отметили, что указание заявителя на невозможность исполнения судебного акта и последующее возникновение ущерба носит предположительный характер.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба обществу, а также доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого предупреждения антимонопольного органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода судов об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А40-146089/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Томскгазпром» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко