Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявлении финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 о признании недействительной сделкой заключенный между ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, договор поручительства б/н от 29.08.2014, в части заключения договора поручительства б/н от 29.08.2014 ФИО1

по делу о признании гр. ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2017, в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО6 о признании недействительной сделкой договор поручительства от 29.08.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 ФИО10, ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО11 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, признан недействительной сделкой договор поручительства б/н от 29.08.2014, заключенный между ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 финансовый управляющий должника ФИО8 - ФИО11 (125252, <...>) и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, <...>) привлечены к участию к участию в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 приняты уточненные требования финансового управляющего. Привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора финансовый управляющий ФИО7 – ФИО12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 признан недействительной сделкой заключенный между ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, договор поручительства б/н от 29.08.2014 в части заключения договора поручительства б/н от 29.08.2014 ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО6 о признании недействительной сделкой заключенный между ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, договор поручительства б/н от 29.08.2014, в части заключения договора поручительства б/н от 29.08.2014 ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 оставить в силе.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

От кредитора ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу в приобщении к материалам дело которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку он подан с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение обязательств КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по возврату денежных средств по договорам банковского вклада от 23.08.2012, от 19.10.2012, от 15.09.2014, заключенных между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и ФИО7, между ФИО7 (кредитор) и поручителями ФИО1, ФИО8, ФИО9 был заключен договор поручительства б/н от 29.08.2014.

Согласно договору поручительства от 29.08.2014 ФИО9, ФИО8 и ФИО1 обязались солидарно с КБ «БФГ-Кредит» (ООО) отвечать перед ФИО7 всем своим имуществом, находящимся в Российской Федерации и за ее пределами, за исполнение КБ «БФГ-Кредит» (ООО) обязательств перед ФИО7 по возврату банковских вкладов, выплате процентов, уплате штрафных санкций, предусмотренных договорами банковских вкладов или законом.

Согласно условиям договора поручительства от 29.08.2014, поручительством обеспечиваются, в том числе, будущие обязательства Банка перед ФИО7 из договоров банковского вклада, которые будут заключены между ФИО7 и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в будущем. При этом поручительство обеспечивает все существующее и будущие обязательства КБ «БФГ-Кредит» (ООО) перед ФИО7 в пределах суммы в размере, эквивалентном 50 000 000 (пятьдесят миллионов) долларов США.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 03.04.2017 по делу № 2-52/17 с ФИО1 были взысканы денежные средства солидарно с другими ответчиками в размере 38 465 300 долларов США и 3 000 000 евро суммы основного долга, 1 678 863 долларов США и 110 466 евро процентов, 60 000 рублей госпошлины. Указанное решение было вынесено на основании договора поручительства от 29.08.2014, который был заключен между ФИО7 и ФИО1, ФИО9, ФИО8

Согласно ст. 361 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек ко взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из факта не подписания оспариваемого договора должником, что очевидным образом свидетельствует о наличии порока воли оспариваемой сделки, выходящего за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия для ФИО1 имущественной или иной выгоды, а также экономической целесообразности и мотивов заключения обеспечительной сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований финансового управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей, в момент выдачи поручительства, общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В качестве определяющих признаков экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов сторон поручителя; каково было соотношение размера поручительства и чистых активов поручителя и должника на момент заключения договора.

При разрешении вопросов, связанных с оспариванием сделок считается, что заинтересованными по отношению к юридическому лицу, в частности, являются: акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, Гудермесским городским судом Чеченской Республики установлено и не оспаривалось сторонами то, что договор поручительства был подписан ФИО8 и ФИО9, при этом, все участники договора на (стороне поручителя) являлись родственниками. Также было установлено, что в обсуждении заключенного в будущем договора поручительства участвовал муж ФИО8 и зять ФИО1 - ФИО13, который являлся основным бенефициаром должника по обеспеченному обязательству - ООО КБ «БФГ-Кредит». Участие в заключении сделки принимал и сын ФИО13 - ФИО14, одновременно являющийся внуком ФИО1

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-39260/17 граждане ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО1 обратились с совместным заявлением признании их несостоятельными (банкротами) и указали, что являются родственниками.

Судом был установлен факт того, что ФИО1 является матерью ФИО8, а ФИО8 совместно с супругом ФИО13 владеет долей размером 45 % уставного капитала ООО «КБ БФГ-Кредит».

На основании представленных в материалы дела доказательств, что в том числе судебных актов по делу № А40-39260/17, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что прямые родственные связи ФИО1 с ФИО13, ФИО8, которые контролируют основного должника ООО КБ «БФГ-Кредит» являются тем самым экономическим мотивом заключения ФИО1 поручительства, поскольку родственники объединены единым интересом в исполнении должником ООО КБ «БФГ-Кредит» обязательств перед ФИО7 по договорам банковских вкладов.

Для целей Закона о банкротстве в п. 3 ст. 213.6 Закона предусмотрены критерии неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства заведомой невозможности исполнения ФИО1 обязательств перед кредитором ФИО16

Гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о вероятностном характере и признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов №30 от 21.03.2017г. и №40 от 14.12.2016, составленных по результатам проведенных экспертиз по делу №2-52/2017, рассмотренному Гудермесским городским судом Чеченской Республики.

Исходя из результатов заключений судебной почерковедческой экспертизы № 3 и № 30 от 21.03.2017 и от 14.12.2016, однозначных выводов о том, что ФИО1 не подписывала данный договор не имеется.

Судебный акт по делу №2-52/2017, рассмотренному Гудермесским городским судом Чеченской Республики вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы проведенной в рамках №2-52/2017, рассмотренному Гудермесским городским судом Чеченской Республики, а также выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств как с поручителя при рассмотрении настоящего обособленного спора представлено не было.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора в силу норм статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе производить ревизию выводов суда общей юрисдикции.

Более того, апелляционным судом были законно опровергнуты выводы суда первой инстанции о неблагоприятных последствиях оспариваемой сделки в виде увеличения кредиторской задолженности, и как следствие - утраты потенциальной возможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Оспариваемая сделка представляет собой договор поручительства. Из ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2009 № 19-В09-11). То есть, ответственность поручителя наступает, только если должник нарушил обязательство.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора (в данном случае – ФИО7).

О злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение сделки не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитором и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако, кассатором не учтено, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения, в связи с чем другая сторона не обязана заботиться о выгодности сделки для поручителя.

Поскольку судом установлено, что предоставление поручительства соответствует нормальным экономическим интересам должника, поручителя и кредитора, а недобросовестное поведение кредитора не доказано, выводы об отсутствии условий, являющихся необходимыми элементами юридических составов недействительности сделок, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, являются правомерными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО1 осуществляла экономическую деятельность, в том числе путем участия в управлении юридических лиц в качестве единственного их участника, является собственником объектов недвижимости являющимися нежилыми помещениями, что исключает их использование в личных целях, например для проживания и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора истец вправе был обратиться с ходатайством о проведении судебной почерковедческой, графологической экспертизы, но таким правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-146118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Зверева