Гражданский кодекс часть 1

по иску истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСТОВСКИЙ-НАДОНУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ" (344038, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, НАНСЕНА УЛИЦА, 130, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ВИКТОРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>) Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУПОЛЕВ"

о взыскании: суммы основного долга за выполненные работы по договору №1619187323901442208022953/125.17 от 16.10.2017 г. в размере 9 341 603 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский Институт Радиосвязи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Государственный Научно-Исследовательский Институт Авиационных Систем" о взыскании: суммы основного долга за выполненные работы по договору №1619187323901442208022953/125.17 от 16.10.2017 г. в размере 9 341 603 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 16 октября 2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее - ФГУП «РНИИРС», Исполнитель, Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (далее - ФГУП «ГОСНИИАС», Заказчик, Ответчик) заключен договор № 1619187323901442208022953/125.17 (далее по тексту - договор).

Согласно п.2.1. договора Исполнитель обязуется выполнить работы по: - подготовке операторов БРК в части изд. СРР-411.2 согласно программе наземной стажировке операторов, утвержденной зам. главного конструктора БРК изд. 411 ФГУП «ГОСНИИАС» и Программе переподготовки бортовых операторов, утвержденной главным конструктором изд. 411 ПАО «Туполев»; - участию в опытной эксплуатации изд. 411.2 в части изд. СРР-411.2 (далее по тексту - работы).

Наименование, количество и сроки выполняемых по договору работ согласованы в Ведомости работ (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1. определено, что цена единицы работ (этапа работы) является ориентировочной, устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору), с приложением расчетно-калькуляционных материалов.

Стоимость выполнения работ уточняется после получения заключения 551 ВП МО РФ на фиксированную стоимость работ и определяется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п.3.2. договора Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 18,37% от цены, указанной в п.3.1 договора, в течение 10 рабочих дней после подписания договора, при условии поступлении средств от Государственного заказчика и открытия Исполнителем отдельного счета.

Пунктом 3.3. договора уставлено, что окончательный расчет за выполненные работы за вычетом ранее выплаченного аванса Заказчик осуществляет при наличии утвержденного Заказчиком протокола согласования фиксированной цены, в соответствии с согласованной стоимостью выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии поступлении расчетных денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 31.01.2018 года, на основании предоставляемых Исполнителем вместе с результатом работ оригиналов документов:

- акт сдачи-приемки выполненных работ; -счет на окончательный расчет;

- счет-фактура. Авансовый платеж по договору в размере 1 058 365 руб. 95 коп. получен ФГУП «РНИИРС» 29.11.2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1684.

В целях соблюдения условий договора ФГУП «РНИИРС» в адрес ФГУП ОСНИИАС» были направлены следующие документы - расчетно-калькуляционные материалы с заключением 551 ВП МО РФ на фиксированную цену по договору в размере 12 222 295 рублей 19 копеек (исх. от 14.09.2017 №120/236-8097), копия заключения 551 ВП МО РФ на фиксированную пену по договору направлена повторно 02.02.2021 (исх. № 010/40-1160);

- дополнительное соглашение № 2 к договору, подписанное ФГУП «РНИИРС» и 551 ВП МО РФ с приложением протокола фиксированной цены по договору (исх. от 02.02.2021 № 110/40-1160 получено ФГУП «ГОСНИИАС» 05.02.2021).

Однако Заказчик подписанные протокол фиксированной цены по договору и дополнительное соглашение № 2 к договору, в адрес ФГУП «РНИИРС» не направил.

ФГУП «РНИИРС» был выставлен счет № 61 от 09.12.2019 для осуществления окончательного расчета за выполненные работы, однако, ФГУП «ГОСНИИАС» выполненные работы оплатил частично в размере 1 822 325 рублей 32 копейки.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 9 341 603 руб. 89 коп.

15 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 010/118-3090, в которой с требованием предоставить в адрес ФГУП «РНИИРС» оформленные протокол фиксированной цены по договору и дополнительное соглашение № 2 к договору, а также произвести окончательный расчет за выполненную работу по договору в размере 9 341 603 руб. 89 коп.

14 апреля 2021 года ответчиком был направлен ответ на претензию исх. № 0005/2100 от 05.04.2021, в котором Ответчик задолженность погасить отказался в виду отсутствия согласования протокола фиксированной цены Государственным заказчиком и не поступления от последнего денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик указал, что оплата за выполненные работ не может быть им произведена в виду не поступления денежных средств от Головного исполнителя, ФГУП «РНИИРС».

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, обязательства Генерального подрядчика перед субподрядчиком, в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения заказчиком обязательств (включая оплату работ) перед генеральным подрядчиком.

Согласно требованиям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ссылаясь на условие о неполучении денежных средств от третьего лица, Ответчик отказывается погасить имеющуюся задолженность перед ФГУП «РНИИРС», ссылаясь тем самым на условие, которое может так и не наступить. Поскольку исполнение Ответчиком (Заказчиком) обязанности по оплате выполненных и принятых им работ поставлено в зависимость от действий и поведений лица, не являющегося стороной обязательства, то указанное отлагательное условие договора противоречит закону и не подлежит применению.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он предпринял меры для получения от ПАО «Туполев» оплаты за выполненные Истцом работы, в т.ч. не представлено доказательств передачи вышестоящему заказчику полученного от исполнителя результата работы, в т.ч. не представлено доказательств предъявления вышестоящему заказчику иска о взыскании оплаты за выполненную исполнителем работу.

Довод ФГУП «ГОСНИИАС» что Истец не привел никаких доказательств уклонения Ответчика от оплаты по Контракту противоречит материалам дела.

Ответчиком представлены выписки с отдельного счёта, а также претензии, направленные в адрес ПАО «Туполев», с требованием проведения оплаты за выполненные Ответчиком работы в рамках договора № 1619187323901442208022953/2 ЖШ/214/536 от 04.09.2017.

Ответчиком представлены выписки операций по лицевому счету <***> в банке АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за период с 01.08.2020 по 08.04.2021, подтверждающие отсутствие денежных средств.

Однако данный отдельный счет введен в реквизиты сторон дополнительным соглашением № 1 к договору только 09.11.2018.

До 09.11.2018 у Ответчика был открыт отдельный специальный счет № 40506810938000004106 в ПАО Сбербанк, указанный в реквизитах Заказчика в договоре. Выписки операций по данному отдельному специальному счету Ответчиком не предоставлены.

При этом Ответчик в рамках спорного договора произвел перечисление:

- 29.11.2017 в размере 1 058 365,98 руб. (платежное поручение № 1684),

- 11.12.2019 в размере 1 822 325,32 руб. (платежное поручение № 1920). Соответственно, не представлены выписки операций по лицевому счету, подтверждающие получение вышеуказанных сумм от ПАО «Туполев».

Таким образом, Ответчиком документально не подтверждено отсутствие денежных средств от государственного заказчика в периоды:

1) с 16.10.2017 с отдельного счета в ПАО Сбербанк до 09.11.2018 (открытия отдельного счета в банке АО АКБ «НОВИКОМБАНК»);

2) с 09.11.2018 (дата дополнительного соглашения № 1 к договору) по 01.08.2020;

3) с 09.04.2021 по настоящее время.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он предпринял меры для получения от ПАО «Туполев» оплаты за выполненные Истцом работы, в т.ч. не представлено доказательств предъявления вышестоящему заказчику иска о взыскании оплаты за выполненную исполнителем работу.

А именно, из претензий Ответчика от 11.11.2020 № 0005/6816 и от 11.08.2021 № 0005/5194 в адрес ПАО «Туполева» следует, что:

- работы подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2020;

- письмами от 18.04.2018 № 1900/1750, от 24.05.2018 № 1900/2383 Ответчик отправил в адрес Заказчика протоколы фиксированной цены и заключения 308 ВП МО РФ, РКМ Ответчика и соисполнителей с заключениями соответствующих ВП,

- ПАО «Туполев» нарушен срок возврата протокола согласования фиксированной цены.

Право Заказчика выплатить Исполнителю стоимость работ только после поступления Заказчику оплаты от вышестоящего заказчика подлежит судебной защите только в том случае, если Заказчик реализовывал данное право разумно, добросовестно, предпринимал своевременные меры к получению оплаты от своего вышестоящего заказчика в сроки, предусмотренные соглашением между ними. Иное не соответствовало бы требованиям ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что Истец передал Ответчику результат работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ в апреле 2019 года, разумный срок, в течение которого Ответчик должен был принять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и ее перечислению Истцу следует признать истекшим. То есть фактически работы, за которые ФГУП «РНИИРС» требует оплату, были сданы ответчику в апреле 2019 года, являются качественными и не оплачены на протяжении более 2 лет.

Представленные в материалы дела две претензии в адрес ПАО «Туполев» дважды были оставлены без ответа, Ответчик не осуществил дальнейших действий по судебному взысканию задолженности.

Соответственно, довод Ответчика о принятии всех мер для надлежащего выполнения Договора, не соответствует материалам дела.

Также, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2019 в п. 3 подтверждает, что работы выполнены в период с июня 2016 г. по апрель 2017 г., недостатки работ не выявлены.

Довод Ответчика о непоступлении денежных средств на отдельный счет не может быть принят, поскольку Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ) не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета государственного заказчика, и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, в том числе оплачивать выполненные истцом работы за свой собственный счет.

Пп. «б» п. 15 ст. 8.4 ФЗ № 275-ФЗ предусматривается право исполнителя осуществить возврат с отдельного счета на свой иной банковский счет денежных средств, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.

Таким образом, Заказчик вправе осуществить расчет за выполненные работы, используя свой отдельный счет, предварительно перечислив на него денежные средства с иного собственного расчетного счета. В последующем, при поступлении денежных средств от Государственного заказчика на отдельный счет Ответчика, последний вправе осуществить возврат средств с отдельного счета на свой расчетный счет в пределах ранее перечисленной суммы.

Использование данного механизма расчетов позволяет избежать нарушения сроков оплаты выполненных работ из-за недостатков авансирования со стороны вышестоящих участников кооперации в рамках государственного оборонного заказа, а также возможного применения уплаты договорных пеней и штрафов. Вместе с тем, Ответчик не использовал указанный правовой инструмент для своевременного расчета с Истцом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для оплаты выполненные Истцом работы.

ФГУП «ГосНИИАС» не представлено доказательств того, что он получает прибыль исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонного заказа, по которым оплата поступает с использованием отдельных счетов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 9 341 603 руб. 89 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021по делу № А40-146157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.