Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: ЗАО «Морской торговый порт Оля», Росморречфлот, Администрации муниципального образования «Лиманский район», ООО «Вудэкспорт».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистический Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Росморпорт», с учетом частичного отказа от иска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 379 329,47руб.

ФГУП «Росморпорт» обратилось со встречным иском к ООО «Логистический Сервис» о расторжении договора аренды от 05.10.2012 № 706/ДО-12 (причал № 6а), взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 111 938 руб. 04 коп., пени в размере 900 906 руб. 06 коп; о расторжении договора аренды от 05.10.2012 №707/ДО-12 (причал № 6), взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 933 771 руб. 37 коп., пени в размере 4 545 425 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Ответчиком в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Логистический Сервис» (арендатор) заключены договоры аренды от 05.10.2012 №706/ДО-12 и от 05.10.2012 №707/ДО-12, во исполнение условий которых ответчик передал истцу в пользование соответственно причал №6а и причал №6, расположенные по адресу: Астраханская обл., Лиманский р-н, в 1км юго-восточнее с. Оля, 2км восточнее с. Лесное.

Ссылаясь на невозможность использования арендованных причалов по целевому назначению в связи с их техническими недостатками, несоответствием состояния причалов условиям договоров, а также отсутствием доступа к арендованному имуществу, ООО «Логистический Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 379 329 руб. 47 коп., составляющего сумму арендных платежей, уплаченных арендатором за период, в течение которого фактически не использовалось имущество по причинам, зависящим от арендодателя.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам в части внесения арендных платежей в установленных порядке и сроки послужило основанием для предъявления ФГУП «Росморпорт» встречных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной в связи с просрочкой арендных платежей неустойки, а также о расторжении договоров аренды в связи с существенным нарушением арендатором их условий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное по результатам проведения назначенной апелляционным судом экспертизы, руководствуясь положениями статей 330, 450, 612, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, с учетом подписания сторонами актов приема-передачи причалов 6 и 6а, заключения договоров по итогам проведения процедуры торгов, проведения осмотров объектов перед их приемкой, наличия у арендатора сведений о комплектности арендуемого имущества, а также недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких недостатков предметов аренды, которые исключали эксплуатацию причалов в соответствии с их назначением.

Отклоняя доводы истца о передаче ему причалов, не соответствующих условиям договоров, и невозможности эксплуатации арендованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом срока действия договоров, особенности арендуемого имущества, прав и обязанностей сторон, в том числе арендатора, предусмотренных договорами аренды, именно истцу были предоставлены максимальные права и на него возложена обязанность по решению вопросов, возникших в процессе эксплуатации (использования) арендуемого имущества, в том числе обустройство въездов и выездов, разворотного пункта средств транспорта, прокладку автомобильной дороги, соединение причалов №6 и №6а с подъездной дорогой к порту Оля, решение вопросов использования земельных участков, прилегающих к территории порта и по территории которых необходимо проложить автомобильную дорогу.

Судами установлено, что указанные арендатором недостатки причалов не являются скрытыми, в связи с чем, осматривая при приемке в аренду спорное имущество, истец не ставил вопросы о возврате имущества из аренды и о расторжении договоров, а в отношении причалов ответчиком получены положительные заключения государственной экспертизы о соответствии объектов требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в связи с чем сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств невозможности использования объектов по назначению.

Установив обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды и недоказанность исполнения истцом обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договоров, суды признали правомерными встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой арендных платежей неустойки (пени) в заявленных размерах, согласно расчетам ответчика, не оспоренным истцом.

Также судами признано правомерным и подлежащим удовлетворению встречное требование о расторжении договоров аренды, в связи с существенным нарушением истцом условий договоров в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонен судами довод истца о приостановлении им в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения встречного обязательства по уплате арендных платежей в связи с предоставлением в аренду имущества, в отношении которого обнаружены недостатки, нарушения требований строительных норм, препятствующие безопасному использованию по назначению, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе полученным по результатам назначенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы заключением не подтвержден факт наличия в арендуемых причалах недостатков, исключающих использование имущества по назначению, а также доказательств того, что арендодатель отвечает за недостатки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца со ссылкой на пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а основан на несогласии с выводами судов относительно обстоятельств передачи арендуемого имущества и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод о недоказанности факта передачи причала №6 арендатору подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку, с учетом отсутствия требований со стороны истца к ответчику о передаче причала №6.

Доводы истца о рассмотрении дела в незаконном составе суда со ссылкой на часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производились замены в составе суда в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом выносились определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения результатов экспертизы.

Определением от 19.08.2015 апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой Г.С., входившей в состав судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы по делу, на судью Сумарокову Т.Я.

По результатам рассмотрения ходатайства экспертов судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Кузнецовой Е.Е., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. вынесено определение от 20.08.2016.

В связи с поступлением экспертного заключения и устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, апелляционным судом в составе председательствующего Кузнецовой Е.Е., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу по апелляционной жалобе ООО «Логистический Сервис», и назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.01.2016, о чем вынесено определение от 14.12.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы по делу произведено в судебном заседании 19.01.2016 коллегиальным составом суда: председательствующий - Кузнецова Е.Е., судьи - Панкратова Н.И., Сумарокова Т.Я., с учетом произведенных в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замен судей в составе суда в ходе производства по апелляционной жалобе по делу. Порядок рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании после возобновления производства по делу соблюден, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.01.2016, в связи с чем нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в данной части не усматривает, а доводы истца о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о допущенных нарушениях судом норм процессуального права. Экспертиза назначена Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 02.03.2016 по ходатайству ООО «Логистический сервис», при этом порядок назначения экспертизы судом соблюден. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определен арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы, и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о неправильном применении либо допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие с установленными судами по делу обстоятельствами, а также данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, иное толкование норм права не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу №А40-146171/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Кольцова

Судьи: Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова