Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 373 201, 73 руб. по договору поставки № 37-03 от 05.03.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 767 907,02 руб. за период с 17.02.2021 по 09.07.2021., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50% годовых, начисляемых на сумму 2 373 201, 73 руб., за каждый день, начиная с 10.07.2021 по день фактической уплаты долга; неустойки в размере 560 572, 13 руб. за период с 17.02.2021 по 09.07.2021, а также неустойки в размере 0,1%, начисляемых на сумму 2 373 201,73 руб., за каждый день, начиная с 10.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 37-03 от 05.03.2020.

На основании договора поставки в период с 17.01.2021. по 31.01.2021 ответчику поставлен товар на общую сумму 5 202 162,59 руб.

Доказательства поставки товара подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Как пояснил истец, ответчик произвел только частичную оплату товара, поставленного в период с 17.01.2021 по 31.01.2021, и стоимости его доставки, в сумме 2 828 960,86, в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями за период с 17.02.2021 по 02.07.202.

По расчету истца, долг ответчика составляет 2 373 201 рубль 73 копейки.

Также истцом начислена неустойка в размере 560 572 рубля 13 копеек за период с 17.02.2021 по 09.07.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 2 373 201, 73 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что поставка товара произведена истцом на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 767 907, 02 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае суд первой инстанции не проигнорировал ходатайство общества, содержащее возражения на переход из предварительного заседания в судебное заседание; как установлено судом апелляционной инстанции, протокольным определением от 06.09.2021 заявленные ответчиком возражения были отклонены в связи с необоснованностью и немотивированностью невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, не предоставлением ответчиком отзыва к первому предварительному судебному заседанию с раскрытием правовой позиции по иску; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Доказательства того, что общество располагало доказательствами, опровергающими требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, а отказ суда в удовлетворении заявления общества и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений общества воспрепятствовал их представлению в материалы дела и привел к принятию неправильного по существу решения, отсутствуют.

Общество не мотивировало причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявляло возражения по существу предъявленных требований, отзыв на исковое заявление не представило, не направило в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и сделал вывод об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку отклонение судом первой инстанции возражений общества против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не привело к принятию незаконного судебного акта и в данном случае не является безусловным основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу № А40-146232/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова