Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Полное доверие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московская социальная гарантия" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору о совместной деятельности от 28.03.2000 в размере 6 322 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представить истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,

[A3] предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2000 между ответчиком и истцом был заключен договор о совместной деятельности.

Согласно пункту 1 договора, предметом договора является выполнение задач и функций по дополнительной социальной поддержке и защите одиноких пенсионеров и инвалидов, передающих свою жилую площадь в собственность города.

Согласно пункту 2 договора, ответчик обязуется привлекать одиноких пожилых пенсионеров и инвалидов к заключению договора пожизненного содержания с иждивением в рамках хозрасчетной деятельности предприятия, заключать, регистрировать, исполнять настоящие договоры, а истец в свою очередь взял на себя обязанность финансирования деятельности ответчика по заключению и исполнению договоров пожизненного содержания с иждивением, заключаемых в рамках хозрасчетной деятельности.

Согласно пункту 3.5. договора, при прекращении договора в связи со смертью получателя ренты, жилое помещение реализуется по дополнительному соглашению к настоящему договору одной из сторон.

Согласно пункту 3.6. договора, вознаграждение за выполнение работы составляет 20% от общей суммы реализации высвобожденного жилья и зачисляется на расчетный счет ответчика не позднее 5 дней с даты реализации.

Согласно пункту 1 договора, ФИО3 бесплатно передала в собственность города Москвы принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 64 по адресу: <...>, с условием пожизненного содержания с иждивением, а ответчик в соответствии с распоряжением Мэра Москвы № 40-РМ от 19.01.1998 приобрел право владения, пользования и распоряжения квартирой, т.е. право хозяйственного ведения.

С момента заключения договора до момента подачи настоящего искового заявления стороны исполняли свои обязательства из договора, осуществляя

[A4] сотрудничество по дополнительной социальной поддержке и защите одиноких пенсионеров и инвалидов, передающих свою жилую площадь в собственность города, что подтверждается рядом дополнительных соглашений к договору, взаимной перепиской о вопросах исполнения взаимных обязательств по договору, актом сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2007 по 01.01.2020, актом выверки расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2013 года, платежным поручением от 21.05.2013, письмом от 12.11.2019, письмом от 22.11.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 от 27.08.2018, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 от 12.11.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 от 09.01.2017, платежным поручением № 22 от 05.10.2018, платежным поручением № 1 от 29.03.2019, платежным поручением № 2 от 07.05.2019, платежным поручением № 5 от 03.09.2019.

Истец финансировал деятельность ответчика в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 19.01.1998 № 40-РМ (с учетом дополнений и изменений, внесенных распоряжениями Мэра Москвы от 30.06.1999 № 686-РМ и 11.10.1999 № 1138-РМ), а также в соответствии с пунктом 4.3. устава ГУП "Моссоцгарантия" в части привлечения внебюджетных средств для расширения деятельности сверх городского заказа по заключению договоров пожизненного содержания с иждивением и выполнению обязательств по ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец добросовестно исполнил все свои обязательства из договора по финансированию деятельности ответчика, включая финансирование по договору пожизненного содержания с иждивением с ФИО3, в полном объеме, что подтверждается актами сверки и выверки расчетов между истцом и ответчиком, платежными поручениями, а также письмом от ответчика от 30.08.2019 № 21/19/1068, уведомляющим истца о наличии задолженности перед ответчиком в связи со смертью ФИО3 в размере 1 107 руб. 48 коп.

Истец выплатил данную сумму ответчику, что подтверждается платежным поручением № 5 от 03.09.2019.

[A5] Письмом от 28.06.2019 № 21/19/814 ответчик уведомил истца о том, что Богданович Мария Васильевна умерла 03.04.2019, а также о том, что квартира № 64, в которой проживала Богданович М.В., расположена в доме, включенном в программу реновации.

Письмом от 14.02.2020 № 21/20/119 ответчик уведомил истца о том, что Департамент городского имущества города Москвы сообщил о нецелесообразности реализации жилых помещений в домах, включенных в программу реновации, что делает реализацию квартиры № 64 по адресу <...> невозможной.

Однако истец, исполнивший свои обязательства в полном объеме, не должен быть поставлен в зависимость от решений органов государственной власти города Москвы в части реализации своего права из договора на получение денежных средств.

Дополнительное соглашение, регламентирующее расчеты по договору в случае смерти получателя ренты, заключено не было. Однако в результате исполнения обязательств по договору между сторонами сложился порядок взаимоотношений, согласно которому после смерти получателя ренты ответчик реализовывал квартиру в течение 2-х месяцев с последующей выплатой 80% от полученных денежных средств истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2007 по 01.01.2020, актом выверки расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2013 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 от 27.08.2018, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 от 12.11.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.201 от 09.01.2017.

Также о распределении прибыли следует из третьего абзаца пункта 4.2 договора о взаимном сотрудничестве между истцом и ответчиком от 28.03.2000, что указывает на изначальное намерение сторон распределять прибыль от реализации высвобожденных квартир.

Ответчик указал, что у ответчика возникли законные основания для реализации квартиры (распоряжением Департамента городского имущества

[A6] города Москвы от 07.09.2021 № 2021 "О согласовании совершения ГУП "Моссоцгарантия" сделок по продаже жилых помещений" сделка по продаже квартиры через аукцион согласована Департаментом городского имущества города Москвы); ответчиком реализована квартира на электронном аукционе от 26.01.2022 за итоговую цену в размере 8 265 600 руб.

Судом установлено, что с момента заключения договора до момента подачи искового заявления стороны исполняли свои обязательства из договора, осуществляя сотрудничество по дополнительной социальной поддержке и защите одиноких пенсионеров и инвалидов, передающих свою жилую площадь в собственность города. Истец добросовестно исполнил все свои обязательства по финансированию деятельности ответчика, включая финансирование по договору пожизненного содержания с иждивением ФИО3, в полном объеме, однако, встречного предоставления в виде 80 % от стоимости квартиры истец от ответчика не получил.

Истец обеспечил проведение оценки рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Согласно оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость квартиры составила 7 903 000 руб.

Письмом от 08.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием выплатить 80 % от рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, а именно 6 322 400 руб.

Поскольку доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со

[A7] статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.20222 по делу № А40-146376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова