Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу «Эфир-1» (далее – ЖСК «Эфир-1») с иском о взыскании 758 788 руб. 81 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 03.209051-ТЭ за принятые тепловую энергию и мощность за периоды с февраля по апрель, с октября по ноябрь 2015 года и 45 580 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «МОЭК». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывается на то, что выводы суда о том, что ПАО «МОЭК» неправомерно производило расчет по нормативу потребления с учетом коэффициента 12/7, а не по средним значениям являются необоснованным, основанным не неверном толковании и применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЖСК «Эфир-1» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 01.01.2012 между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ЖСК «Эфир-1» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 03.209051ТЭ (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого истец осуществляет продажу (подачу) ответчику, присоединенному к тепловой сети истца, тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Потребитель обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором пункт 5.1.1. договора).

В силу пункта 6.1. договора оплата тепловой энергии потребленной ответчиком производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Суд установил, что в период с февраля по апрель и с октября по ноябрь 2015 года ПАО «МОЭК» поставило ЖСК «Эфир-1» тепловую энергию в количестве 901, 994 Гкал на сумму 1 623 157 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата ответчиком полученных тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании выставленных истцом платежных документов. Истцом ответчику выставлены счета, счета-фактуры.

Поставленная тепловая энергия оплачена потребителем частично, долг составляет 758 788 руб. 81 коп. Уклонение ЖСК «Эфир-1» от полной оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием обращения ПАО «МОЭК» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса). Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Кодекса, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. По общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1,2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила определения объема потребления энергоресурсов в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, регулировались специальными правовыми нормами (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8, раздел 111, действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц или в соответствии с пунктами 3.4.-3.6. договора (пункт 6.5. договора).

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме ЖСК «Эфир-1» в 2008 году за счет бюджетных средств были установлены общедомовые (коллективные) приборы учета горячей воды и отопления, которые являлись собственностью ПАО «МОЭК».

В апреле 2013 года на основании договора купли-продажи средств изменений №5410/13 от 19.03.2013 общедомовые приборы учета перешли в собственность города и переданы в оперативное управление ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», которое должно обеспечивать их надлежащее содержание, эксплуатацию, ремонт, метрологическую поверку, снятие показаний и передачу их в ПАО «МОЭК».

17.03.2013 между ПАО «МОЭК» и ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» заключен возмездный договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов № 5409/00/13.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора теплоснабжения ПАО «МОЭК», обязуется за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и метрологическую поверку прибора учета, установленного у потребителя (ЖСК).

В пункте 3.5., подпункте 6.6.3. договора предусмотрено, что в случае выхода из строя приборов учета не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии.

Суд установил, что общедомовый прибор учета был демонтирован в феврале 2015 года и фактически был установлен только в октябре 2015 года. Объем тепловой энергии для отопления, потребленной за февраль – апрель 2015 рассчитан в соответствии с условиями договора и оплачен ответчиком. За октябрь-ноябрь 2015 объем потребленной тепловой энергии рассчитан по показаниям приборов учета и оплачен полностью потребителем. Ответчик оплатил счета, выставленные ПАО «МОЭК» за тепловую энергию за указанные в иске периоды.

Суд установил, что ответственность за соблюдение сроков ремонта общедомового прибора учета является обязанностью ПАО «МОЭК», как организатора коммерческого учета теплоэнергии, и ГБУ ЕИРЦ, в оперативном управлении которого находятся приборы учета и между которыми заключен возмездный договор оказания услуг по организации коммерческого учета.

Из материалов дела следует, что в связи с неисправностью прибора учета расчет тепловой энергии истцом за спорный период произведен расчетным методом, по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлениями Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищный субсидий», от 28.07.1998 № 566 «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в городе Москве», в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936).

Отказывая в иске, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из того, что расчеты истца в спорный период не соответствовали условиям договора, поскольку стороны в договоре теплоснабжения от 01.01.2012 определили порядок расчета тепловой энергии в случае выхода прибора учета из строя при отсутствии вины потребителя (пункт 3.5., подпункт 6.6.3. договора).

Суд правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность прибора учета тепловой энергии произошла по вине потребителя суду не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о том, что в договор теплоснабжения от 01.01.2012, по соглашению сторон внесены изменения относительно порядка расчетов тепловой энергии в случае выхода прибора учета из строя при отсутствии вины потребителя, как это предусмотрено пунктом 9.3. договора.

Требование оплатить тепловую энергию в ином, повышенном размере, по новым корректировочным счетам поступило в ЖСК «Эфир-1» в августе 2015 года со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года № 41» (далее – Постановление № 435-ПП).

Однако, пункт 2 Постановления № 435-ПП, позволявший распространить действие повышающего коэффициента 12/7 к нормативу на отопление на предшествующий период, решением Московского городского суда от 17.12.2015 по делу № 3а-745/2015 признан недействительным.

Как указал суд, рассчитанное истцом количество и стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд отопления) значительно превышает объемы и стоимость коммунальной услуги «отопление», предоставленной исполнителем коммунальных услуг - ЖСК «Эфир-1» жителям многоквартирного дома и подлежащей оплате собственниками жилых помещений с применением коэффициента 12/7.

Кроме того, как указал суд, нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Следовательно, ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по отоплению и его обязательства перед истцом не могут быть больше, чем обязательства владельцев и собственников жилых помещений перед ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу № А40-146425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников