Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018, принятое судьей Дейна Н.В., по делу №А40-146430/18 (147-1746), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК «Олимп»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2017 № 07-30/031-18 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК «Олимп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2017 № 07-30/031-18 о назначении административного наказания.

Решением суда от 27.08.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией контрольных мероприятий в отношении общества в рамках рассмотрения обращения гражданина Волощука М.В. было установлено, что процедура идентификации участников азартных игр на интернет-сайте общества в нарушение требований действующего законодательства производится без предъявления документа, удостоверяющего личность, в связи с чем вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования инспектором осуществлены проверочные мероприятия, в том числе пройдена регистрация на сайте общества, а также сделана интерактивная ставка. При этом было установлено, что при совершении интерактивной ставки на сайте не требуется указывать данные документа, удостоверяющего личность. Идентификация участников азартных игр на основании документа, удостоверяющего личность, производится только при открытии электронного кошелька, с которого впоследствие производится пополнение депозита.

На основании данных административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении № 07-26/018-18 от 23.04.2018 и вынесено постановление № 07-30/031-18 от 04.06.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской федерации об административном правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Посчитав, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением. В его обоснование оно указывало на то, что Инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении дела, производстве административного расследования. Также полагает, что Инспекцией не доказано событие административного правонарушения и факт его совершения обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, при этом процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное решение.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны принимать ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применении иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры.

Таким образом, положения Закона № 244-ФЗ обязывают вне зависимости от способа передачи денежных средств и от суммы ставки, интерактивной ставки осуществлять их прием только при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего личность.

Как было установлено в ходе проведения административного расследования при регистрации на сайте общества, а также при совершении интерактивной ставки идентификация пользователя с предъявлением документа, удостоверяющего личность не проводится, что является нарушением пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона № 244-ФЗ. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами административного расследования и обществом не опровергнуты.

Довод общества о том, что соответствующая идентификация проводится при открытии электронного кошелька, а при принятии интерактивной ставки идентификация производится на основании данных полученных от кредитной организации, осуществляющей функции центра учета переводов интерактивных ставок (ЦУПИС), суд полагает необоснованным, поскольку организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме, правом поручать проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента другим организациям не наделены. ЦУПИС, принимая интерактивные ставки, проводит идентификацию как кредитная организация и является самостоятельным субъектом Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Соответственно, организации осуществляющие деятельность по организации и проведению азартных игр и заключению пари, также являются самостоятельными субъектами и обязаны исполнить требования Федерального закона № 244-ФЗ, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в том числе в части идентификации клиента на основании документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В своей жалобе общество ссылается на то, что Инспекцией при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые выразились в неправомерном возбуждении дела об административном правонарушении до момента его совершения, а также проведении в рамках административного расследования процессуального действия, не предусмотренного КоАП РФ, а именно контрольной закупки.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К числу поводов частью 1 указанной статьи отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В настоящем деле поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось обращение гражданина Волощука М.В., в котором сообщалось о том, что общество принимает интерактивные ставки без проведения процедуры идентификации участников азартных игр.

Инспекцией в рамках рассмотрения данного обращения были проведены контрольные мероприятия по изучению сайта общества, в результате которых было установлено, что процедура идентификации проводится без предъявления документа удостоверяющего личность.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 28.1 КоАП РФ были получены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, а именно осуществление обществом своей деятельности по принятию ставок с нарушением пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона № 244-ФЗ.

В этой связи апелляционный суд полагает, что у Инспекции имелись законные основания для возбуждения производства по делу и проведения административного расследования.

В свою очередь его довод о том, что в рамках административного расследования Инспекцией проведены мероприятия, которые не предусмотрены КоАП РФ, в частности контрольная закупка, установленное в ходе которой нарушение (принятие ставки инспектора без надлежащей идентификации его личности) и было вменено обществу, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего перечня процессуальных действий, которые могут быть совершены на соответствующей стадии производства по делу с целью получения доказательств совершения административного правонарушения.

При этом, проведенные проверочные мероприятия лишь подтвердили, что общество осуществляет деятельность с нарушением положений Федерального закона № 244-ФЗ, что было установлено еще на стадии возбуждения производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу №А40-146430/18 (147-1746) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров