Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.04.2021 по делу № 077/10/104-6558/2021 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2021 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0373200557921000118, датированным указанной датой и размещенным в единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru в режиме общего доступа, заявитель признан победителем электронного аукциона № 0373200557921000118 на право заключения контракта на поставку труб профильных (СМП и СОНО) с идентификационным кодом закупки: 212772276542877220100101960010000244.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 названного закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 упомянутого закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

06.04.2021 Заказчик в соответствии указанной нормой права разместил на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Заявитель в нарушении требований ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в указанный срок не исполнил возложенную на него обязанность разместить на электронной площадке документы, предусмотренные упомянутой нормой права.

14.04.2021 заказчик разместил на электронной площадке протокол уклонения от заключения контракта № 0373200557921000118, из которого следует, что заявитель не разместил на электронной площадке документы, предусмотренные ч. 3 ст. 83 Закона о контрактной системе.

В Московское УФАС России поступило обращение ГБУ «Гормост» о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку труб профильных (СМП и СОНО) (реестровый № 0373200557921000118).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом 19.04.2020 вынесено решение по делу № 077/10/5-6558/2021 о включении сведений о ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цепы контракта, суммы цеп единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

14.04.2021 Заказчик разместил на электронной площадке Протокол уклонения от заключения контракта № 0373200557921000118, из которого следует, что Заявитель не разместил на электронной площадке документы, предусмотренные ч. 3 ст. 83 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о неверных реквизитах для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств но контракту подлежат отклонению, поскольку своевременно (09.04.2021) устранены заказчиком и не повлияли на сроки размещения платежного поручения и проекта контракта, подписанного заявителем на электронной площадке.

Как следует из материалов дела заявитель, ссылаясь на письмо исх. № 69/ГР/04-21 от 13.04.2021, вместе с которым на электронный адрес заказчика направлен подписанный проект контракта и платежное поручение № 94 от 08.04.2021, утверждает, что предпринял все зависящие от него действия, направленные на заключение контракта.

Платежное поручение № 94 от 08.04.2021, представленное заявителем в материалы дела, не содержит отметки о списании денежных средств со счета ИИ ФИО2, из чего заказчик не мог сделать вывод о предоставлении обеспечения контракта.

Более того заявитель сам не подтверждает факт перечисления обеспечения по платежному поручение № 94 от 08.04.2021 указывая на перечисление денежных средств по платежному поручению № 97 от 09.04.2021, при этом платежное поручение № 97 от 09.04.2021 в адрес заказчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам факт направления отсканированного проекта контракта, подписанного заявителем, на электронный адрес заказчика не является тождественным размещению документа на электронной площадке и не может свидетельствовать об исполнении ИИ ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 83 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам заявителя письмо исх. № 69/ГР/04-21 от 13.04.2021 вместе с приложенными к нему документами направлено на электронный адрес заказчика после 12.04.2021, то есть но истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 83 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя об обстоятельствах непреодолимой силы, в виде выхода из строя носителя единственной электронной цифровой подписи, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не обладают признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Тот факт, что заявитель располагал только одной электронной цифровой подписью, не освобождает от ответственности за неисполнение предусмотренных законом обязанностей, поскольку заявитель заранее мог предвидеть выход из строя электронной цифровой подписи и на этот случай мог обеспечить себе еще одну электронную цифровую подпись.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из переписки ИИ ФИО2 с УЦ АО ЕЭТП, центр выдачи готов был предоставить новую ЭЦП в понедельник 12.04.2021, на что заявитель сообщил, что отсутствует и сможет приехать за ЭЦП только в четверг, что дополнительно подтверждено представителем заявителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно отметил, что владелец сертификата ЭЦП не смог бы подписать контракт 12.04.2021 даже в случае его работоспособности, поскольку отсутствовал на рабочем месте.

Таким образом, заявитель располагал реальной возможностью получить новую электронную цифровую подпись 12.04.2021 и своевременно исполнить обязательства по размещению на электронной площадке документов, предусмотренных ч. 3 ст. 83 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем контракт не подписан по вине ИП ФИО2

Принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с се условиями и должен соответствовать требованиям заказчика.

Все организационно-правовые мероприятия, связанные с участием в торгах, являются рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, которые относятся на лицо, изъявившее желание получить доступ к конкурентной процедуре.

Кроме того, заявитель, реализуя свое право на участие в закупочной процедуре и подав соответствующую заявку, согласился на условия проведения конкурса.

В такой конкурентной процедуре заключение договора является уже не правом лица, от которого оно может отказаться, а обязанностью, исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В этой связи, хозяйствующий субъект, самостоятельно принявший решение участвовать в конкурентной процедуре, по итогам которой будет решен вопрос о заключении договора, принимает на себя все обязанности, связанные с соответствующим участием, а также все риски, связанные с неисполнением таких обязательств.

Согласно универсальному передаточному документу от 02.04.2021 № 167, представленному в материалы судебного дела Заявителем, ИЛ ФИО2 закупил у ООО «Группа компаний «МНС» по договору от 09.01.2019 № 01 ТС/19 трубу профильную 20x20x2 в количестве 3 штук и трубу профильную 30x30x3 в количестве 10 штук на общую сумму 924 532,40 руб.

Цена будущего контракта составляет 5 977 007,10 руб., что более чем на пять миллионов рублей больше стоимости закупленного Заявителем товара.

В предмет закупки будущего контракта входят профильные трубы 20x20x2, 30x30x3, 25x25x2, 40x25x2, 60x30x3, 80x80x4 и 100x100x5, что значительно отличается от ассортимента товара, приобретенного Заявителем.

При этом профильные трубы являются товаром массового производства, какими-либо индивидуальными признаками, указывающими на приобретение данного товара непосредственно для ГБУ «Гормост», не располагают.

Сам факт наличия у заявителя профильных труб не свидетельствует о подготовке к исполнению будущего контракта.

Кроме того, заявитель в 2019 году не мог знать, что 01.04.2021 будет признан победителем электронного аукциона № 0373200557921000118, в связи с чем ИИ ФИО2 не мог заключить договор от 09.01.2019 № 01 ТС/19 с ООО «Группа компаний «МНС» в рамках подготовки к исполнению будущего контракта.

Также следует отмстить, что сам договор от 09.01.2019 № 01 ТС/19, акты приемки-передачи товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения об оплате поставленного товара в материалы судебного дела не представлены, в связи с чем факт наличия у ИИ ФИО2 товара в необходимом Заказчику объеме является недоказанным, а довод Заявителя о подготовке к исполнению обязательств в рамках будущего контракта является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 указанной нормы права, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер но соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа, и совершая установленные нормативными документами юридические значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для пего последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В этой связи действия (бездействие) заявителя в силу прямого указания Закона о контрактной системе в сфере закупок являются уклонением от заключения контракта.

В данном случае, действия заявителя привели к невозможности заключения с ним контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, на электронной площадке отсутствовал проект контракта, подписанный ИИ ФИО2 либо лицом имеющим право действовать от имени заявителя, а также обеспечение исполнения будущего контракта.

Доводы заявителя о формальном подходе Комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела № 077/10/104-6558/2021 не соответствуют действительности.

Доводы заявителя о недопустимости включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-11 и от 21.11.2002 №15-И подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 1 1.03.2016 по делу № Л40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Ссылки заявителя на определение ВАС РФ от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 по делу N Л40-105981/11, на определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N Л29-3 152/2014, а также ссылка на определение Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 304-ЭС20-8161 по делу Л70-9202/2019 являются необоснованными, поскольку данные судебные акты в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ЛПК РФ) не являются преюдициальными для настоящего судебного дела, а обстоятельства упомянутых судебных дел не являются аналогичными обстоятельствам настоящего судебного дела, в связи с чем указанные судебные акты не порождают единообразия применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 ЛПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Доказательств добросовестности ИИ ФИО2 при исполнении им обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 83 Закона о контрактной системе в сфере закупок, доказательств наличия объективных обстоятельств, освобождающих заявителя от публично-правовой ответственности в материалы судебного дела не представлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 201 АПК РФ) в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.04.2021 по делу № 077/10/104-6558/2021 отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Комиссии Управления от 19.04.2021 по делу № 077/10/104-6558/2021 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Выводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-146475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л.Захаров

Судьи Е.В.Пронникова

ФИО1