Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-146506/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО «ШТЕФ»

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа, выраженного в письмах

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 01.12.16;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 25.12.17;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ШТЕФ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ), выраженного в письмах от 03.05.2018 года №ДГИ-1-28341/18-1, от 06.06.2018 года № ДГИ-1-35522/18-1.

Решением от 12.09.2018 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решении просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества решение поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ШТЕФ» является арендатором принадлежащего г.Москве нежилого помещения общей площадью 33,2 кв. м., (подвал, пом. VIII, комн. 1-3, За, 4) расположенного по адресу: <...> (Объект, нежилое помещение), на основании договора аренды от 05.02.2008 № 1-108/08.

06.04.2016 Общество получило от Департамента (письмо № 33-5- 192980/16- (0)-5 от 06.04.2017г.) для подписания проекта договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

21.04.2017 ООО «ШТЕФ» представило в Департамент подписанный проект договора купли-продажи с приложением протокола разногласий в части выкупной стоимости (п. 3.1. 3.4 Договора).

02.05.2017г. Департамент отказал в подписании договора купли-продажи с протоколом разногласий (письмо № 33-5-192980/16-(0)-7)

Спор относительно выкупной цены нежилого помещения при заключении договора купли-продажи между ООО «ШТЕФ» и Департаментом был передан на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, решением которого, между сторонами были урегулированы разногласия, цена объекта составила 2 607 991 руб. (решение от 15.11.2017 по делу №А40-109368/17). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 года по делу № А40-109368/2017 оставлено без изменения.

06.02.2018 Общество обратилось к ответчику с заявлением о выдаче подписанных со стороны Департамента экземпляров договора купли продажи согласно решению суда.

14.03.2018 ООО «ШТЕФ» получило от Департамента неподписанный со своей стороны договор купли-продажи (письмо от 05.03.2018 №ДГИ-1-9161/18-1).

28.03.2018 договор купли-продажи был подписан.

11.04.2018 был направлен ООО «ШТЕФ» в Департамент с сопроводительным письмом, в котором ООО «ШТЕФ» просило Департамент вернуть договор, подписанный со стороны Департамента.

03.05.2018 Департамент письмом № ДГИ-1-28341/18-1 отказал в выдаче договора купли-продажи, ссылаясь на утрату ООО «ШТЕФ» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества со ссылкой на ч. 9 ст. 4 Закона № 159-ФЗ.

10.05.2018 ООО «ШТЕФ» повторно направило заявление с требованием выдать подписанные экземпляры договора купли-продажи.

Письмом от 06.06.2018 № ДГИ-1-35522/18-1 Департамент вновь отказал в выдаче договора купли-продажи.

Заявитель полагая, что отказ Департамента городского имущества города Москвы является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из того, что все спорные условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-109368/17, то он считается заключенным с момента вступления указанного решения в законную силу, а именно с 08.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно указанному решению по делу №А40-109368/17 предусмотрено, что договор купли-продажи считается заключенным в редакции проекта Департамента городского имущества города Москвы, с учетом урегулированных в судебном порядке разногласий.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 4.1 течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, заключение договора купли-продажи с момента получения покупателем оферты должно быть осуществлено в тридцатидневный срок, который может быть приостановлен только на срок рассмотрения спора о достоверности цены выкупаемого имущества.

Как верно установлено судом, ООО «ШТЕФ» до подачи искового заявления в суд об урегулировании разногласий по делу № А40-109368/17 в течении 15 дней (21.04.2017) подписало и представило в Департамент проект договора купли-продажи. Следовательно, ООО «ШТЕФ» своими конклюдентными действиями выразило желание заключить договор купли-продажи имущества.

Таким образом, ссылка Департамента на пропуск 30 дневного срока на подписание договора и утрате преимущественного права на выкуп помещения обоснованно признанная судом незаконной.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый заявителем отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-146506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.