Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 октября 2020 года - 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал МСК» (ООО «Лигал МСК»)

на решение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Лигал МСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер» (ООО «Бизнес-Мастер»)

о взыскании неустойки,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-мастер» (далее – ООО «Бизнес-мастер», ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2013 № 2-Б-1000 с учетом договора уступки от 15.12.2016 № ЛБ/2-499 в размере 1 331 305 руб. 33 коп., штрафа в размере 665 652 руб. 67 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов на отправку претензии в размере 516 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года принят частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 665 652 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Лигал МСК», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что судами не дано оценки доводам, касающимся того, что судебные акты, вынесенные в рамках дел № А40-10653/18, А40-187584/18, отказ ИП ФИО4 от иска являются доказательством лишь того, что именно ИП ФИО4 утратил процессуальное право на повторное обращения в суд с требованием неустойки, переуступленной от ФИО3 Таким образом, право ФИО3 на взыскание неустойки с застройщика так и не было реализовано, в связи с чем, 21.03.2019 был заключен договор цессии между ФИО3 и ООО «Лигал МСК», на основании которого, истец обратился с иском в суд.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 октября 2020 года до 09 часов 55 минут 03 ноября 2020 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лигал МСК»поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Бизнес-мастер» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Лигал МСК» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2013 между ФИО3 и ответчиком заключен договор № 2-Б-1000 (с учетом договора уступки от 15.12.2016 № ЛБ/2-499), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, <...>.

Первоначально, ФИО3 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор уступки права требования от 23.10.2017; ИП ФИО4 подал в суд иск с предметом и основаниями, аналогичными рассматриваемым по данному делу. В дальнейшем он отказался от иска и определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-10653/18-176-74 производство по делу было прекращено.

Впоследствии, ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор от 04.06.2018 уступки права требования, предметом которого является требование к ответчику по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014 № 214-ФЗ, за период с 01.05.2017 по 11.11.2017 в размере 1 331 305 руб. 33 коп., а также штраф 50% от требуемой суммы в размере 665 652 руб. 67 коп., предусмотренный за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей по договору № 2-Б-1000 от 12.11.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года производство по делу № А40-187584/18 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что ранее ИП ФИО4 обращался в суд с аналогичными требованиями (дело номер А40-10653/18), однако впоследствии отказался от иска; таким образом, ранее ИП ФИО4 уже распорядился принадлежащим ему гражданским правом требования к ООО «Бизнес-Мастер», реализовав свое процессуальное право на отказ от иска.

В обоснование настоящего иска истец указал следующее: договор уступки, ранее заключенный третьим лицом и ИП ФИО4, расторгнут 23.01.2019; третье лицо и истец заключили новый договор уступки от 21.03.2019, согласно которому третье лицо уступило истцу право требовать неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014 № 214-ФЗ, за период с 01.05.2017 по 11.11.2017 в размере 1 331 305 руб. 33 коп., а также штраф 50% от требуемой суммы в размере 665 652 руб. 67 коп., предусмотренный за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей по договору от 12.11.2013 № 2-Б-1000 (с учетом договора уступки от 15.12.2016 № ЛБ/2-499); о состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор участия в долевом строительстве от 12.11.2013 № 2-Б-1000 с учетом договора уступки от 15.12.2016 № ЛБ/2-499), договор уступки от 21.03.2019, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в настоящем случае на момент заключения истцом и третьим лицом договора уступки от 21.03.2019 истцу было уступлено право требования с ответчика денежных средств, в отношении которых предыдущий цессионарий (ИП ФИО4), которому третье лицо ранее уступало право требовать эти денежные средства с ответчика, уже распорядился принадлежащим ему гражданским правом требования к ответчику, реализовав свое процессуальное право на отказ от иска, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-187584/18, А40-10653/18, принимая во внимание отсутствие информации о государственной регистрации данного договора, пришли к выводу, что истцу в настоящем случае передано несуществующее право, следовательно, такой договор уступки не порождает перехода прав (требований) от цедента к цессионарию, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суды указали на то, что права требования, переданные по первоначальному договору цессии ИП ФИО4 и вытекающие из основан на договоре участия в долевом строительстве от 12.11.2013 № 2-Б-1000 уже были рассмотрены судами и в связи с отказом ИП ФИО4 от иска он реализовал свое право на иск и данные права требования.

Дальнейшие сделки (расторжение ИП ФИО4 и ФИО3, договора уступки права требования от 23.10.2017 заключение ими же нового договора уступки прав требования от 04.06.2018, расторжение и этого договора, заключение ФИО3 нового договора уступки прав требования от 21.03.2019 с ООО «Лигал МСК») являются недействительным сделками в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в силу положений статей 382 – 386 и 388 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования передаваемые по договору цессии должны быть действительными.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Следовательно, предъявление иска является всего лишь частью права требования, отказ от иска не прекращает обязанности застройщика, а наличие отказа ИП ФИО4 от исковых требований в рамках иного дела, не является преградой для дальнейшей реализации этого права самим ФИО3, в том числе путем заключения договора уступки с ООО «Лигал-МСК» от 21.03.2019 , согласно которому ФИО3 уступил истцу право требовать неустойку, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014 № 214-ФЗ, за период с 01.05.2017 по 11.11.2017 в размере 1 331 305 руб. 33 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не были оценены доводы истца относительно того, что отказ ИП ФИО4 от иска, заявленный при рассмотрении другого дела, не означает прекращения обязательства по выплате неустойки, как материально-правого требования ФИО3 к застройщику и не лишает ООО «Лигал МСК» права на обращение в суд.

Кроме того, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не дана оценка позиции третьего лица по спору (т.1, л.д. 102), согласно которой ранее заключенные договоры уступки права требования с ИП ФИО4 были расторгнуты по соглашению сторон.

Также оставлены без внимания доводы истца, указывающие на то, что регистрация договора уступки денежного требования не требуется, поскольку в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе действительность/недействительность договора уступки прав требования от 21.03.2019, право ООО «Лигал-МСК» на обращение с настоящим исковым заявлением, учитывая обстоятельства расторжения договоров уступки с ИП ФИО4, вопрос о нарушении ООО «Бизнес-мастер» обязательств по договору, с учетом его позиции по спору и ходатайства ответчика о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установить необходимость/ее отсутствие регистрации договора уступки денежного требования, руководствуясь положениями действующего законодательства и материалами сложившейся судебной практики.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А40-146530/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина