Гражданский кодекс часть 1

от Компании Убер Текнолоджис Инк.: ФИО1, доверенность от 16.12.2016; от Компании ФИО4: ФИО5, доверенность от 02.12.2016; от ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Автоконструктор», ИП ФИО13: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - ООО «Убер Текнолоджи» и Компании Убер Текнолоджис Инк., Компании ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Автоконструктор», ИП ФИО13, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 01 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 26 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповым В.И.,

по делу № А40-146579/16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Убер Текнолоджи» (ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Убер Текнолоджи» (далее - ООО «Убер Текнолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 31.05.2016 № 558 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Убер Текнолоджи» и Компания Убер Текнолоджис Инк., Компания ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Автоконструктор» (далее - ООО «Автоконструктор»), ИП ФИО13 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Автоконструктор», ИП ФИО13, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и Компании Убер Текнолоджис Инк., Компании ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а производство по кассационным жалобам Компании Убер Текнолоджис Инк., Компании ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Автоконструктор», ИП ФИО13 находит подлежащим прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Компании Убер Текнолоджис Инк., Компании ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Автоконструктор», ИП ФИО13, никакие обязанности на указанных лиц данными судебными актами по настоящему делу не возложены, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении Компании Убер Текнолоджис Инк., Компании ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Автоконструктор», ИП ФИО13, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются их права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационным жалобам Компании Убер Текнолоджис Инк., Компании ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Автоконструктор», ИП ФИО13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку никакие обязанности на вышеуказанных лиц обжалуемыми судебными актами по настоящему делу не возложены, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, то довод ООО «Убер Текнолоджи» о том, что судебные акты приняты в нарушении пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам Компании Убер Текнолоджис Инк., Компании ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Автоконструктор», ИП ФИО13 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу № А40-146579/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу № А40-146579/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Убер Текнолоджи» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова