Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.04.2019-16.04.2019 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа

на решение от 23.10.2018

Арбитражного суда города Москвы ,

принятое судьей Уточкиным И. Н.,

на постановление от 29.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-146580/2018

по заявлению Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании действий,

третьи лица: казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения и предписания от 13.06.2018 по делу № 18/44/99/295, действий по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ООО «Белый Дом») и проведению внеплановой проверки в рамках дела № 18/44/99/295, бездействия в связи с нарушением требований частей 1, 2, 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В качестве третьих лиц в деле участвуют казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, по доводам управления, установление требования о наличии членства в двух саморегулируемых организациях на проектирование и строительство не ограничивают конкуренцию и не нарушает часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

ООО «РТС-Тендер», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, учреждения, ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Белый Дом» на действия учреждения (заказчик), управления (уполномоченный орган) при проведении заказчиком, уполномоченным органом, ООО «РТС-Тендер» (оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта (далее также – контракт) на выполнение работ по объекту «Школа на 860 мест в п. Искателей» (далее – школа).

По результатам рассмотрения данной жалобы Федеральная антимонопольная служба 13.06.2018 приняла решение, в котором указала на выявление в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений норм части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, и выдала предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, управление оспорило данные акты в судебном порядке, заявив также требования об оспаривании действий по рассмотрению жалобы ООО «Белый Дом», проведению внеплановой проверки по делу № 18/44/99/295, бездействия.

Рассматривая настоящее дело, суды первой инстанции установили, что информационной картой документации об аукционе предусмотрен ряд требований к участнику закупки, в том числе следующие требования:

1. Участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области архитектурно-строительного проектирования.

Выписка из реестра членов СРО должна содержать сведения, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части соответствия части 11 статьи 55.16 ГрК РФ (уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств - не ниже 1 уровня).

Требование не распространяется на случаи, указанные в части 4.1 статьи 48 ГрК РФ.

Подтверждающие документы: копия выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58.

2. Участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии.

Выписка из реестра членов СРО должна содержать сведения, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям части 3 статьи 55.8 ГрК РФ в части соответствия части 13 статьи 55.16 ГрК РФ (совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств).

Требование не распространяется на случаи, указанные в части 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что результатом выполнения работ по контракту является ввод объекта капитального строительства, предусмотренного документацией об аукционе, в эксплуатацию (школы), (что подтверждено судебными актами по другому делу – А40-26055/2018 с участием Федеральной антимонопольной службы, управления, учреждения и ООО «РТС-Тендер»), суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы Федеральной антимонопольной службы о том, что участник закупки в силу требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ.

При этом пунктом 4.1.2 проекта контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с заданием на проектирование, проектной и рабочей документацией, утвержденным ППР (проектом производства работ) и ППГР (проектом производства геодезических работ) в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

При этом пунктом 4.1.3 проекта контракта предусмотрена обязанность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – субподрядчик СМП и СОНКО) в размере 25 процентов от цены контракта (руб. коп.). Перечень работ, выполненных субподрядчиком СМП и СОНКО, и их стоимость подрядчик указывает в отчетной документации, предоставляемой заказчику по результатам выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что исходя из анализа положений частей 1, 11 статьи 55.6 ГрК РФ членство в двух СРО в данном случае требует от потенциальных участников закупки значительных материальных затрат, в связи с чем отклонили доводы управления о том, что установление требования о наличии членства в двух СРО (на проектирование и строительство) не ограничивает конкуренцию и не нарушает часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Исходя из указанного суды пришли к выводу о законности оспариваемых актов, действий, бездействия Федеральной антимонопольной службы.

Выводы судов сделаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ и с правильным применением статей 198, 200 АПК РФ, статей 8, 24, 31, 63, 64, 66 Закона о контрактной системе, статей 52, 55.8, 55.17 ГрК РФ, статей 706, 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов также не противоречат положениям ГрК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ.

Ссылка управления в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172081/2018 не принимается с учетом его содержания.

Другие доводы кассационной жалобы управления отклоняются, поскольку направлены на иную, чем у судов, оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств (что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ) и не свидетельствуют о принятии судами ошибочных судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А40-146580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская