Гражданский кодекс часть 1

АО «Русагротранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости ремонта вагона № 59761494 в размере 1 201 481 руб. 31 коп., вагона № 55017107 в размере 802 611 руб. 40 коп., а также 1 344 200 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-146638/2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. по делу № А40-146638/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «Русагротранс» 2 004 092 руб. 71 коп. убытков, 169 000 руб. упущенной выгоды, а также 25 792 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-146638/2020 поступила кассационная жалоба от АО «Русагротранс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании упущенной выгоны в размере 1 175 200 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От СПАО «Ингосстрах» (третье лицо) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя третьего лица, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное третьим лицо ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО «Русагротранс», ОАО «РЖД» (непосредственно присутствующим в судебном заседании, а также представителю третьего лица (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО «Русагротранс» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Русагротранс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе (в обжалуемой части), не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

22.08.2019 г. на 1 562 км ПК 9 второго главного пути перегона Кишерть-Шумково Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги машинистом поезда заявлен боковой «толчок в пути», служебным торможением на 1 563 км ПК 5 остановлен поезд; в результате осмотра места происшествия выявлены оползание откоса насыпи, наклон части вагонов с последующим опрокидыванием вагонов № № 59761494, 55017107.

Указанные вагоны принадлежат АО «Русагротранс» (истец, лизингополучатель) на праве финансовой аренды (лизинга) по договора лизинга № ДЛ 1387/01-13 от 28.03.2013 г. (вагон № 59761494) и № ДЛ 1387/02-13 от 28.03.2013 г. (вагон № 55017107), были приняты к перевозке ОАО «РЖД» на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭО825243.

Факт схода спорных вагонов и их повреждения подтверждается актом общей формы № 168 от 22.08.2019 г., техническим заключением от 26.08.2019 г., актами о повреждении вагона от 23.08.2019 г. № № 124, 125, актами осмотра технического состояния хоппера-зерновоза вагона № № 59761494, 55017107.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Русагротранс» в обоснование заявленных исковых требований указало, что оползание насыпи железнодорожного полотна, свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» (ответчик), как владелец инфраструктуры, не осуществляло содержание земляного полотна в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающее соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также соответствующий контроль за ним. В связи с повреждением вышеуказанных вагонов АО «Русагротранс» понесло убытки в виде стоимости ремонта с учетом замены крыши, крупных узлов и деталей в общем размере 2 004 092 руб. 71 коп.

Кроме того, АО «Русагротранс» заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 344 200 руб. за период с 22.08.2019 г. (дата сходов вагонов) по 20.01.2021 г. (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции – с учетом уточнения заявленных исковых требований – протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г.), мотивировав тем, что 01.08.2017 г. между АО «Русагротранс» (истец, арендодатель) и акционерным обществом «ЛП Транс» (арендатор) заключен договор № РАТ/ЦО/17-138 аренды вагонов (далее – договор аренды), и на момент схода - 21.08.2019 г. вагон (№ 59761494) был сдан в аренду и, соответственно, у истца имелась реальная возможность получения дохода в виде арендной платы.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - АО «Русагротранс» обжалует судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды;

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды (истец полагает, что после фактической утраты предмета вышеуказанного вагона он в течение длительного периода не мог осуществлять один из видов своей уставной деятельности (аренда железнодорожного транспорта), что является основанием для взыскания упущенной выгодой, которую истец недополучил) должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проверив представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды суд первой инстанции, с вводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (о взыскании упущенной выгоды в размере 169 000 руб. с учетом установленного судом периода, за который подлежит взысканию упущенная выгода - с 22.08.2019 г. по 31.12.2019 г.).

При этом отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 175 200 руб., суды пришли к выводу о том, что в указанной части истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Русагротранс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части - заявителем судебные акты в части удовлетворения иска не обжалуются), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО «Русагротранс» не содержит (заявителем судебные акты в части удовлетворения иска не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Русагротранс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А40-146638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русагротранс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова