Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «НПО «ГЭС», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

УСТАНОВИЛ:

Контрактное агентство Архангельской области (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 19.04.2021 по делу № 21/44/105/465.

В качестве третьих лиц в деле участвует государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «НПО «ГЭС» (далее – ООО «НПО «ГЭС»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе агентство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в службу поступила жалоба ООО «НПО «ГЭС» на действия учреждения (заказчик), агентства (уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Пинежского, Мезенского, Лешуконского районов Архангельской области и автомобильной дороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень на участке км 55+549 - км 154+005 с подъездами (номер извещения 0124200000621001823).

Решением службы от 19.04.2021 по делу № 21/44/105/465 жалоба ООО «НПО «ГЭС» признана обоснованной, в действиях заказчика, уполномоченного органа признано нарушение пунктов 1, 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая законным оспариваемое решение службы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 32, 33, 54.3 Закона о контрактной системе, пунктами 3, 10, 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, исходили из того, что порядок оценки участников закупки по Показателю № 1 Критерия № 1 ограничивает возможность участникам закупки получить максимальное количество баллов, поскольку установление в порядке оценки исключительно минимальной стоимости контрактов, ненадлежащего срока к документам, подтверждающих приемку выполненных работ, а именно указанный документ «должен быть подписан заказчиком и исполнителем (подрядчиком) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке», условия о предоставлении контрактов «без применения к участнику закупки неустоек (штрафов, пеней)», условия о предоставления контракта (договора) «включая все приложения к нему», не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и не предусмотрено пунктом 27(2) Правил.

Суды отметили, что установленный порядок оценки не позволяет выявить лучшее предложение в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями по Показателю № 1 Критерия № 1. Таким образом, требования в порядке оценки Конкурсной документации по Показателю № 1 Критерия № 1 об установлении исключительно минимальной стоимости контрактов является ненадлежащим, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, об установлении исключительно минимальной стоимости контрактов является ненадлежащим, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

При этом суды указали, что требование в порядке оценки Конкурсной документации по Показателю № 1 Критерия № 1 о предоставлении к оценке контрактов (договоров), в том числе, исполненных без начисления неустоек (штрафов, пеней) является ненадлежащим, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса.

Суды также установили, что порядок оценки с условием об отсутствии применении штрафа за нарушение условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту закупки, ограничивает возможность таким участникам закупки получить максимальное количество баллов по Показателю № 1 Критерия № 1 и не позволяет выявить лучшие условия исполнения государственного контракта. Установленное в порядке оценки условие об отсутствии применении штрафа за нарушение условий (договора), представленного участником к оценке, является неправомерным.

Вопреки мнению агентства, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы агентства, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-146667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова