Гражданский кодекс часть 1

на определение от 22.11.2018
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Коршуновым П.Н.,
на постановление от 11.02.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.

по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 87 388 865 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 87 388 865 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, заявление ФИО1 признано обоснованным, требование ФИО1 в размере 87 388 865 руб. 83 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отменены, обособленный спор по требованию ФИО1 направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 требования ФИО1 признаны необоснованными, во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылалась на то, что долг ФИО2 по кредитному обязательству не был использован на семейные

нужды, при этом устные показания Васильева В.В. не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства; заявитель полагает, что в действиях супругов отсутствуют признаки злоупотребления правом, кроме того, судами не применена норма материального права, подлежавшая применению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.сь. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась поручителем по договору поручительства от № пг-389/840 от 23.06.2010, обеспечивающему надлежащее исполнении обязательств по кредитному договору от № пг-389/840 от 22.06.2010, заключенному между КБ «Метрополь» (ООО) и ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору в установленные сроки, ФИО1 было осуществлено погашение задолженности перед КБ

«Метрополь» (ООО) на общую сумму 155 463 000 руб., что подтверждается копией договора об отступном, заключенном между кредитором и банком от 27.06.2016, а также копией мирового соглашения, подписанного в рамках дела № А40- 184918/2015.

Кроме этого, кредитором было оплачено банку 1 055 000 руб. за
ФИО2 в счет исполнения обязательств по мировому соглашению.

Впоследствии, должник погасил перед кредитором часть обязательств путем передачи в собственность квартиры стоимостью 78 256 000 руб.

Суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как отмечено судом первой инстанции (со ссылкой на аудиозапись судебного заседания), должник ФИО2 в ходе судебного заседания 27.08.2018 подтвердил, что денежные средства, полученные ФИО2, по

договору от 19.06.2008 № г-359/840 (первоначальному кредитному), который, в свою очередь, был погашен за счет денежных средств, полученных должником Васильевым В.В. по кредитному договору от 22.06.2010 № г-389/840 (второй кредит), были использованы Васильевым В.В. на нужды семьи - в качестве вклада в семейный бизнес - ООО «Бавария-М» (ОГРН 1037739248502, ИНН 7703209680), созданного 12.04.1999 года, и принадлежащего должнику Васильеву В.В. и Васильевой И.С. на праве общей совместной собственности согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ данное объяснение должника ФИО2 сделанное в судебном заседании, об использовании денежных средств, полученных ФИО2, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему обособленному спору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается свидетельством о расторжении брака, заявитель ФИО1 и должник ФИО2 находились в браке с 1992 года по 14.03.2013.

Согласно части 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из

супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как обоснованно указали суды, согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), созданного 12.04.1999 года, принадлежащие должнику ФИО2 как титульному собственнику (ОГРН присвоен 28.01.2003 года), согласно ст. 34 СК РФ, являются общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО1, так как ООО «БАВАРИЯ-М» создано в период их брака.

Кроме того, заявитель ФИО1 в период с 01.01.2000 по 31.07.2016 являлась финансовым директором, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на общей праве общей совместной собственности ООО «БАВАРИЯ-М», что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 AT-VII № 6404626.

В связи с этим, заявитель ФИО1, в том числе в силу занимаемой должности финансового директора ООО «БАВАРИЯ-М», не могла не знать, что должником ФИО2 денежные средства, полученные по кредитному договору от 19.06.20018 № г-359/840 (первоначальному кредитному), были вложены в развитие ООО «БАВАРИЯ-М».

Из имеющихся в деле доказательств также следует, что поручительство заявителя ФИО1, данное в рамках договора поручительства от 23.06.2010 № пг-389/840, заключенного с ООО КБ «Метрополь», в качестве обеспечения обязательств должника ФИО2 по кредитному договору

№ г-389/840 22.06.2010 (второй кредит), было сделано ФИО1 в период нахождения в браке с должником ФИО2 в обеспечение возврата денежных средств по второму кредиту, которые были направлены на общесемейные нужды: погашение первоначального кредита, использованного в качестве вклада в ООО «БАВАРИЯ-М» и частично на ремонт квартир, что установлено решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу № 2-6248/2012.

Следовательно, долг по кредитному договору № г-389/840 22.06.2010 (второй кредит), взысканный солидарно с Васильева В.В. и Васильевой И.С. на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу

№ 2-6248/2012, являлся общим семейным долгом бывших супругов должника ФИО2 и заявителя ФИО1 в силу части 3 статьи 39 и ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, был погашен за счет общего имущества супругов - квартиры площадью 287,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 155 463 000 руб., приобретенной ФИО1 как титульным собственником 04.04.2005 года, в период брака с должником ФИО2, и принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, в соответствии со ст. 34 СК РФ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно статьям 2 и 4 СК РФ, имущественные отношения между супругами (правой режим совместного имущества, общие долги супругов) регулируются нормами семейного права.

Согласно частям 1 и 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по

требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Раздел совместного нажитого имущества заявителем ФИО1 с должником ФИО2 не производился, соглашение о разделе общего имущества не заключалось, доказательств обратного заявителем ФИО1 не предоставлено, как и не представлено доказательств раздельного ведения бюджета в период нахождения в браке ФИО2 и ФИО1

В силу норм семейного права (статей 2, 4, 34, 38, 39, 45 СК РФ) и представленных в дело доказательств, задолженность, взысканная с ФИО2 и ФИО1 по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу № 2-6248/2012, является общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

При этом, как правомерно указали суды, в счет погашения указанного общего долга супругов было передано имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности должнику ФИО2 и заявителю ФИО1 (квартира, стоимостью 155 463 000 руб.).

Доказательств передачи ФИО1 иного имущества, принадлежащего заявителю ФИО1 на праве личной индивидуальной собственности, в счет погашения общих долгов супругов, заявителем ФИО1 суду также не предоставлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как обоснованно указали суды, поскольку за счет общего имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1 - квартиры, стоимостью 155 463 000 руб., переданной заявителем ФИО1 по мировому соглашению,

заключенному в рамках процедуры банкротства и утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. по делу № А40-184918/2015, был погашен общий долг бывших супругов Васильева В.В. и Васильевой И.С. перед ООО КБ «Метрополь», к заявителю Васильевой И.С. в результате указанных событий не могло перейти право требования к должнику Васильеву В.В. на сумму 155 463 000 руб., поскольку половина долга перед ООО КБ «Метрополь» приходилась на заявителя Васильеву И.С, как на солидарного должника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, как в сумме основного долга, так и в части требования по начислению процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, как обоснованно установили суды, должником ФИО2 в отсутствие реально существующей задолженности перед ФИО1 на основании соглашения об отступном от 27.09.2016, ФИО1 должником была передана квартира, расположенная по адресу: <...>, рыночной стоимостью 81 499 000 руб. Указанная рыночная стоимость установлена решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № 2-92/2016 (Приложение № 14 к основанным возражениям). Однако, рыночная стоимость переданной ФИО2 ФИО1 квартиры умышленно занижена должником ФИО2 и ФИО1 соглашением об отступном от 27.09.2016 года до 77 207 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, ответчик ФИО2 в действительности не имея реальной задолженности перед ФИО1, в целях погашения фиктивной задолженности, передал ей квартиру, расположенную по адресу:

<...>, рыночной стоимостью 81 499 000 руб., в связи с чем, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в виде имущества на указанную сумму по несуществующему в действительности обязательству.

Также суды обоснованно указали на то, что соглашение о признании долга от 30.06.2016, заключенное между бывшими супругами ФИО1

Сергеевной и должником Васильевым Владимиром Викторовичем, на котором Васильева И.С. основывает свои требования на включение в реестр требований должника Васильева В.В. является мнимой сделкой, совершенной в результате злоупотребления правом Васильевым В.В. и Васильевой И.С. целях причинения имущественного ущерба реальным кредиторам Васильева В.В.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соглашение о признании долга от 30.06.2016 обладает признаками мнимой сделки и не соответствует критериям добросовестности сторон, экономической целесообразности и разумности, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует взаимная выгода сторон по сделке; сделка ставит должника ФИО2 в заведомо невыгодное положение по отношению к ФИО1; сделка создает для ФИО2 фиктивные (несуществующие в действительности) обязательства.

Мнимый характер соглашения о признании долга от 30.06.2016, подтверждают также и мнимые сделки, заключенные в рамках его исполнения.

В частности, должником ФИО2 в рамках исполнения соглашения о признании долга бывшей супруге ФИО1 по соглашению об отступном от 27.09.2016 передана квартира, расположенная по адресу: <...>, рыночной стоимостью 81 499 000 руб. Однако, после передачи данной квартиры, в нарушение п. 2.1. соглашения об отступном от 27.09.2016 должник ФИО2 продолжил и продолжает осуществлять пользование и (или) владение указанной квартирой, что подтверждается его регистрацией и проживанием по месту нахождения переданного имущества.

Таким образом, отчуждение ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, рыночной стоимостью

Заключая соглашение о признании долга от 30.06.2016, бывшие супруги В-вы преследовали цель создать искусственную задолженность

Васильева В.В. перед бывшей супругой Васильевой И.С, вывести на ее имя все ликвидные активы должника Васильева В.В., включая квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Плотников переулок, дом 20/21, рыночной стоимостью

Обстоятельства того, что бывшие супруги - должник ФИО2 и заявитель ФИО1 брачно-семейные отношения фактически не прекратили, действуют сообща и в общих интересах подтверждается следующими обстоятельствами:

Как правомерно установили суды, недобросовестное поведение бывших супругов должника ФИО2 и заявителя ФИО1, направленное на умышленное причинение имущественного вреда своим кредиторам, в том числе установлено вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции:

- решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 года по делу N 2-7543/13 признаны недействительными договоры дарения недвижимого имущества, совершенные ФИО2 и ФИО1 в пользу своих детей (Приложение N 8 к основным возражениям),

- решением Пресненского районным судом г. Москвы от 12.01.2016 года по делу № 2-5999/15 признан недействительным брачный договор, сфальсифицированный ФИО2 и ФИО1 (Приложение № 9 к основным возражениям).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В связи с этим, как правомерно установлено судами, указанные обстоятельствами: в виде постоянного систематического злоупотребления правом, совершаемого ФИО2 и его бывшей супругой ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, их фактическая аффилированость друг другу (совместное проживание; осуществление абсолютно любых прав (распоряжение, пользование, управление) в отношении имущества должника ФИО2 со стороны заявителя (потенциального кредитора) ФИО1; безоговорочное признание должником ФИО2 несуществующего в реальности долга в размере 155 463 000 руб. перед ФИО1; безоговорочное признание требований ФИО1 как кредитора со стороны должника ФИО2 по настоящему делу; обжалование решений собрания кредиторов со стороны должника ФИО2 по основаниям нарушения прав ФИО1), свидетельствует о том, что должник ФИО2 и кредитор ФИО1 объединены общими интересами получения полного контроля над процедурой банкротства ФИО2, с целью препятствования удовлетворения обоснованных требований действительных кредиторов ФИО2 и причинения им имущественного вреда, что является самостоятельным основанием

для отказа Васильевой И.С. в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр на основании статьи 10 ГК РФ.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным Судом РФ разъяснено следующее: в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления № 35). Однако, по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем, это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ

от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых 9 в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд округа находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, подтвержденными представленными по делу доказательствами, а также обстоятельствами спора.

Возражения заявителя, в том числе о недостоверном изложении судами заслушанных в ходе рассмотрения дела пояснений должника, подлежат отклонению, как не подвержденные материалами дела, а также не соответствующие вышеизложенным нормам права и в частности основным презумпциям семейного законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А40-146674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Е.Л. ФИО7 Мысак