Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческая организация «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» (заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России, антимонопольный орган) от 10.06.2014 по делу № 1-11-49/00-22-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, требования Ассоциации удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Ассоциации возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Приказом ФАС России от 21.03.2014 № 185/14 возбуждено дело № 1-11-49/00-22-14 по признакам нарушения Управленческим комитетом по экспорту пангасиуса на рынок Российской Федерации (далее – Управленческий комитет) и НО «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 10.06.2014 по делу №1-11-49/00-22-14 Ассоциация и Управленческий комитет признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в Соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок филе пангасиуса мороженого. В отношении Управленческого комитета по экспорту пангасиуса на рынок Российской Федерации рассмотрение дела прекращено в связи с его ликвидацией.

Считая данное решение незаконным, Ассоциация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Под хозяйствующим субъектом, согласно пункту 5 статьи 4 данного Закона, понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора вышеприведенными положениями Закона о защите конкуренции, положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом правовых оснований для принятия оспариваемого решения, и, признав права и законные интересы заявителя нарушенными, удовлетворили заявленное требование.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что вменяемое антимонопольным органом соглашение не соответствует признакам антиконкурентного соглашения в связи с ненадлежащим субъектным составом.

Судами правильно установлено, что Управленческий комитет не может быть признан хозяйствующим субъектом в смысле пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, учитывая порядок его учреждения, состав и выполняемые функции.

Выводы судов подтверждаются Постановлением Министерства сельского хозяйства и развития деревни Социалистической Республики Вьетнам (далее –Министерство) «Об учреждении Управленческого комитета по экспорту пангасиуса на рынок Российской Федерации» от 16.03.2009 и ответом о ликвидации Управленческого комитета на основании решения данного Министерства сельского хозяйства и аграрного развития Социалистической Республики Вьетнам № 1627/QD-BNN-TCCB.

Из вышеназванного постановления Министерства следует, что Управленческий комитет выполняет функции национального регулятора в области экспорта пангасиуса в Российскую Федерацию, в том числе, осуществляет контроль за исполнением требований законодательства по безопасности пищевой продукции, обеспечивает устранение нарушений, выявляемых на предприятиях по выращиванию и переработке пангасиуса.

Исполнение Управленческим комитетом функций государственного контроля и координации в отношении экспортируемой продукции также следует из протокола от 30.05.2013 встречи ФАС России с ВАСЕП и Управленческим комитетом по экспорту пангасиуса на рынок Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФАС России в отношении статуса (правового положения) Управленческого комитета повторяют позицию антимонопольного органа по делу, не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что не может служить поводом для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела суды пришли к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил суду объективных и допустимых доказательств законности оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что хотя Управленческий комитет и не является иностранным юридическим лицом, однако наделение его функциями федерального органа исполнительной власти свидетельствует о том, что комитет в определенной степени обладает самостоятельной правоспособностью, и, следовательно, может быть отнесен к субъектам, в отношении которых действует запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при этом отсутствие дохода от осуществляемой деятельности не имеет правового значения, не основаны на буквальном содержании данной правовой нормы и направлены на ее расширительное применение, в том числе, по субъектному составу. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, вопрос о расширении или сужении круга субъектов, на который распространяются законодательстве нормы, относится к исключительной компетенции законодателя.

Утверждение в жалобе о том, что выводы судов по настоящему делу основаны в первую очередь на Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-143256/2013, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, является несостоятельным и не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что выводы судебных инстанций по настоящему делу основаны на оценке в совокупности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств и правильном применении и толковании норм материального права. К тому же, в рамках настоящего дела рассматривается законность иного решения ФАС России, принятого в отношении иных лиц.

Также направлены на переоценку выводов судебных инстанций и оцененных ими фактических обстоятельств, и опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что соглашение между Ассоциацией и Управленческим комитетом создали препятствия доступу на товарный рынок филе пангасиуса.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу №А40-146786/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Дудкина

Судьи: М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова