Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК» (ул. Вокзальная, д. 39, оф. 222, г. Одинцово, Московская область, 143005, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-146889/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 года по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СО/Эра Мьюзик» к акционерному обществу «ФИО8» (Старопетровский пр., д. 7А, стр. 25, под. 4, эт. 2, Москва, 125130, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Щёлково, Московская обл.), ФИО2 (г. Щёлково, Московская обл.), ФИО3 (г. Щёлково, Московская обл.), ФИО4 (г. Щёлково, Московская обл.), ФИО5 (г. Щёлково, Московская обл.), общества с ограниченной ответственностью «Классик Компани» (ул. Яблочковая, д. 12, корп. 3, эт. 5, пом. Х, ком. 2А-4, Москва, 127322, ОГРН <***>),

о защите авторских прав,
В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «ФИО8» – ФИО6 (по доверенности от 01.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «СО/Эра Мьюзик» –

[A2] Гудков А.В. (по доверенности от 12.01.2022);

от ФИО1 – ФИО7 (по доверенности от 05.10.2021 № 50АБ5817752);

от ФИО2 – ФИО7 (по доверенности от 05.10.2021 № 50АБ5817746);

от ФИО3 – ФИО7 (по доверенности от 05.10.2021 № 50АБ5817751)

от ФИО4 – ФИО7 (по доверенности от 05.10.2021 № 50АБ5817749);

от ФИО5 – ФИО7 (по доверенности от 05.10.2021 № 50АБ5817750).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СО/Эра Мьюзик» (далее – общество «СО/Эра Мьюзик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО8» (далее – общество «ФИО8») о признании исключительных прав общества «СО/Эра Мьюзик» на использование 85-ти музыкальных произведений и фонограмм творческого коллектива «Голубые береты», о запрете ответчику использовать данные произведения и фонограммы.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Классик Компани» (далее – общество «Классик Компани»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.04.2022, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, общество «СО/Эра Мьюзик» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СО/Эра Мьюзик» указывает на то, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон судопроизводства, посредством отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного

[A3] заседания после приобщения сторонами в последнем судебном заседании комплектов документов, ранее не направленных истцу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о наличии у ответчика прав на использование спорных объектов интеллектуальной собственности без исследования тождественности их объектам, в защиту прав на которые обращался истец.

Общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК» ссылается на то, что судами не исследовался вопрос состава авторов/исполнителей/изготовителей фонограмм спорных объектов, при том, что в основу решения и постановления положены цепочки договоров ответчика, заключенных с иным составом авторов, нежели те, которые являются авторами объектов, в защиту которых обращается истец.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами дана неверная правовая квалификация договорам, представленным ответчиком, а также не применены нормы права, подлежащие применению на момент заключения представленных ответчиком договоров.

Иные участвующие в деле лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества «СО/ЭРА МЬЮЗИК», третьих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества «ФИО8» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество «Классик Компани», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении

[A4] судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СО/ЭРА МЬЮЗИК» (лицензиат) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выступающими под творческим псевдонимом «Голубые Береты» (лицензиар), заключен лицензионный договор от 18.03.2020 № SO18032020/01-pm, по которому лицензиар передает лицензиату на условиях исключительной лицензии права на использование объектов (произведения, фонограммы и исполнения, перечень которых указан в приложениях к договору) в любой форме и любыми способами, предусмотренными законом.

Из приложений к договору следует, что авторам музыки и авторам текстов произведений принадлежит по 100% доли исключительных авторских прав, а права на исполнение и на фонограммы принадлежат всем участникам творческого коллектива в равных долях по 20%.

В обоснование исковых требований общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК» указало, что в сентябре 2020 года ему стало известно об использовании ответчиком на различных цифровых площадках музыкальных произведений, входящих в репертуар творческого коллектива «Голубые береты», без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.

При этом из ответа на его претензию истцу стало известно, что ответчик считает себя лицом, которому правообладателем предоставлено право использования спорных объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что авторы и исполнители спорных музыкальных произведений ранее произвели отчуждение прав на эти произведения, поэтому были не вправе предоставлять исключительную лицензию другому лицу, поскольку на этот момент уже не являлись обладателями исключительных авторских и смежных прав.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отклонил утверждение истца о том, представленные ответчиком договоры являются ничтожными

[A5] или незаключенными, поскольку данные договоры никем не оспаривались, какие-либо судебные решения по вопросу признания этих договоров ничтожными или незаключенными, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Как отмечено в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, результаты исполнительской деятельности (исполнения), а также фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1315 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право на исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

[A6] Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходили из того, что ответчиком представлены доказательства правомерного использования им спорных объектов интеллектуальной собственности, что подтверждается договорами от 11.12.2001 № АИ/Произведения 01-12.01 о переуступке исключительных авторских прав между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Востокхим» (далее – общество «Востокхим»); от 06.02.2003 № А/И 6.02.03-Голубые береты о переуступке исключительных авторских прав между обществом «Востокхим» и закрытым

[A7] акционерным обществом «Классик Компани» (далее – общество «Классик Компани» «Классик Компани»); от 11.12.2001 № И/И 01-12.01 о переуступке исключительных исполнительских прав между Слатовым Ю.А. как начальником – художественным руководителем ансамбля «Голубые береты» и обществом «Востокхим»; от 06.02.2003 № И/И 6.02.03-Береты о переуступке исключительных исполнительских прав между обществом «Востокхим» и обществом «Классик Компани»; от 11.12.2001 № Ф/И 0112.01 о переуступке исключительных прав на фонограммы между Слатовым Ю.А. как начальником – художественным руководителем ансамбля «Голубые береты» и обществом «Востокхим»; от 06.02.2003 № Ф/И 6.02.03-Береты о переуступке исключительных прав на фонограммы между обществом «Востокхим» и обществом «Классик Компани»; лицензионный договор от 23.07.2013 № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 между обществом «Классик Компани» и обществом «Юнайтед Мьюзик Групп.».

Суды правомерно отклонили доводы истца о том, вышеназванные договоры являются ничтожными или незаключенными, отметив, что данные договоры никем не оспаривались, какие-либо судебные решения по вопросу признания этих договоров ничтожными или незаключенными, отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец о фальсификации вышеназванных договоров в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что в течение продолжительного времени и общество «Классик Компани» и общество «ФИО8» использовали спорные произведения и фонограммы, в том числе путем их тиражирования на СД-дисках, распространявшихся посредством розничной продажи, а также путем размещения фонограмм в сети Интернет; руководители музыкального коллектива, авторы и исполнители знали о том, что вышеуказанные лица используют ранее отчужденные ими авторские и смежные права и никаких претензий в течение всего этого времени использования к ним не предъявляли; при издании и тиражировании СД-Дисков общество «Классик Компани» также получало соответствующие разрешения в РАО, что подтверждается представленными в материалы делая копиями обложек СД-дисков, скриншотами Интернет-страниц сайтов, а также копиями разрешений РАО.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили правовую природу договоров о переуступке исключительных прав на произведения, исполнения и фонограммы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия

[A8] договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание договоров о переуступке исключительных прав позволяет прийти к выводу о том, что их предметом являлось именно отчуждение исключительных прав, а не предоставление прав использования объектов исключительных прав, как утверждает истец. В частности, согласно пунктам 2.1 названных договоров их предметом является приобретение исключительных имущественных прав с целью дальнейшего самостоятельного пользования, владения и распоряжения ими на правах собственника.

Несоответствие наименования указанных договоров статье 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» не является обстоятельством, свидетельствующем о ничтожности этих договоров, поскольку по своей сути они представляют собой договоры о передаче исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод общества «СО/ЭРА МЬЮЗИК» о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания после приобщения сторонами в последнем судебном заседании комплектов документов и верно отметил, что истцом не приведено доводов относительно того, что в случае удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчиком были бы представлены доказательства, которые бы повлияли на исход рассматриваемого спора. При этом в суд апелляционной инстанции такие доказательства истцом также не представлялись.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисследование судами вопроса о тождественности произведений (текстов произведений) и, соответственно, фонограмм, права на которые были переданы ответчику, и права на которые были переданы истцу, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком использовались варианты произведений и их фонограмм, которые были переданы истцу по договору в 2020 году, а не те варианты произведений и фонограмм, которые были отчуждены в пользу ответчика (по цепочке договоров).

В частности, истцом не представлены аудиозаписи использованных ответчиком произведений, что не позволило провести сравнительное исследование.

[A9] Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, ликвидация юридического лица – стороны исполненного договора (общества «Востокхим») не влечет каких-либо юридических последствий в отношении судьбы данного договора, тем более, что в настоящее время обладателем исключительных прав является действующее общество «Классик Компани».

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все существенные обстоятельства, связанные с наличием прав на использование спорных музыкальных произведений, исполнений и фонограмм, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

[A10] Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-146889/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СО/Эра Мьюзик» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья С.П. Рогожин
Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович