Гражданский кодекс часть 1

ООО «Т.Б.М.» (далее - заявитель, общество), с учетом уточнений в порядке
ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13.04.2021 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10013160/300920/0536910, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 151156,43 руб.

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Т.Б.М.» заключило с компанией «ROTO FRANK FENSTER - UND TURTECHNOLOGIE GMBH» Германия, внешнеторговый контракт от 06.05.2019 № 03/19 (далее - контракт) на поставку товаров.

В рамках контракта на таможенную территорию России в адрес общества был ввезен товар - крепежная арматура, фурнитура из недрагоценных металлов на сумму 15.966 евро.

Товар поставлялся на условиях FCA - Ляйнфельден-Эхтердинген, Германия, согласно интерпретации ИНКОТЕРМС 2010.

Платежи по контракту производятся покупателем путем банковского перевода на счет продавца в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (п. 4.1).

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможню была подана ДТ 10013160/300920/0536910 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно п.5 ст. 38, ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров заявителем представлены коммерческие документы, выражающие сделку, иные документы и сведения согласно ст. 108 ТК ЕАЭС: контракт №3/9 от 06.05.2019; спецификация № 170 от 24.09.2020; инвойс № 132010578 от 24.09.2020; платежное поручение № 410 от 25.09.2020; письмо б/н; пояснения по физическим характеристикам № б/н; пояснение б/н; ВБК (Ведомость банковского контроля) № 19050085/1481/0880/2/1 от 17.07.19; экспортная ДТ № MRN № 20DE955134891838ЕО от 24.09.20; перевод экспортной ДТ MRN 20DE955134891838EO от 24.09.2020; прайс б/н от 01.09.20; перевод прайса б/н от 01.03.20; СБС№ 9158 от 18.09.2020; ЖКО б/н от 01.09.20; платежное поручение № 404 от 21.09.20.

В ходе проверки сведений, указанных в ДТ, таможенным органом были выявлены признаки, возможной недостоверности, «...а именно отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов».

Общество не согласилось с решением таможенного органа от 15.11.2020 и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

В период судебного рассмотрения дела таможенный орган провел проверку и вынес решение № 10013000/120328/18-р/2021 от 12.03.2021 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа, которое было представлено в суд первой инстанции вместе с отзывом.

В связи с принятием решения вышестоящего таможенного органа основания спора для рассмотрения дела в суде отпали.

Определением по делу № А-40-24286/21-2-120 от 22.04.2021 производство по делу прекращено.

15.04.2021 таможенный орган направил по почте заказным письмом новый акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.04.2021 № 1001300/211/080421/А115, проведенной Московской областной таможней в соответствии с порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств утвержденных приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560, в отношении товара задекларированного в ДТ № 10013160/300920/0536910.

К акту проверки прилагалось решение таможенного органа 10013000/130421/0001614 от 13.04.2021 о корректировке таможенной стоимости по новым основаниям.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в соответствии со ст. 326 ТК ЕАЭС проведён таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в ДТ № 10013160/300920/0536910.

В ходе анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10013160/300920/0536910 установлено, что сведения заявленные обществом по таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не подтверждаются достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, что нарушает положение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

По результатам проверенного мероприятия в соответствии с порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденным приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560, составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.04.2021 № 1001300/211/080421/А115 и принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/300920/0536910 (далее - решение таможни).

В решение таможни приведены факты, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товара, а также указано, какие данные, не подтверждены и не являются достаточными, каким образом имеющиеся и представленные декларантом документы влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

Общество указало в заявлении следующий довод: «Таможенный орган утверждает, что сведения указанные в п/п № 410 от 25.09.2020 (в акте таможни указано на заявление на перевод № 450 от 25.09.2020, полагаем что это опечатка, поскольку такой документ не существует) на сумму 259.425,93 евро невозможно соотнести к сумме о произведенной оплате по данной конкретной поставке в рамках счета № 132010578 в размере 115.624.20 евро от 24.09.2020, так как информация по суммам поставок по остальным указанным счетам не предоставлена.

Поскольку, указанные три счета не имеют отношения к данной декларации, то документы по ним не запрашивались таможенным органом и не предоставлялись декларантом.

Следует заметить, что таможенный орган также не запрашивал объяснений по указанным счетам.

Платежным поручением №410 от 25.09.2020 произведена оплата по 4-м счетам на общую сумму 259.425,93 евро: № 132010578 от 24.09.2020 на сумму 115.624,20 евро; № 132010078 от 24.09.2020 на сумму 143.412,22 евро; № 132008255 от 17.09.2020 на сумму 359,61 евро; № 132008254 от 17.09.2020 на сумму 29,90 евро (указанные счета прилагаются к заявлению)».

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. контракта продавец обязуется поставлять покупателю по настоящему контракту товар на условиях «FCA-Ляйнфельден-Эхтердинген, Германия», согласно интерпретации Инкотермс 2010.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. платежи по настоящему контракту производятся покупателем в евро путем банковского перевода на счет продавца по реквизитам, указанным в контракте, в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, в соответствии с инвойсом, выставленным продавцом, покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с даты списания денежных средств с его счета.

В подтверждение стоимости товара, декларантом представлены подписанные участниками сделки: спецификация от 24.09.2020 № 17ОП к контракту на сумму поставки в размере 115.624,20 евро и счет № 132010578 от 24.09.2020.

В подтверждение сведений о произведенной оплате по данной поставке обществом предоставлены: заявление на перевод № 450 от 25.09.2020 на сумму 259.425, 93 евро, где в графе «Информация о платеже» указана ссылка на номер контракта и ссылки на следующие счета: № 132010078, № 132008255, № 132008254, № 132010578; ведомость банковского контроля (далее —ВЕК).

Из вышеуказанного следует, что обществом в подтверждение оплаты по поставке товаров по ДТ № 10013160/300920/0536910 в сумме 115.624, 20 евро, в платежном поручении от 25.09.2020 № 410 на сумму 259.425, 93 евро, где в назначении платежа в данном поручении, кроме инвойса № 132010578, указаны инвойсы № 132010078, № 132008255, № 132008254.

При этом, по данным инвойсам не указаны суммы поставок по товару, в связи с этим проверить, какая часть (или вся сумма) приходится на оплату товара по инвойсу № 132010578 и использовать рассматриваемый банковский документ в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости, не представляется возможным, в качестве подтверждающего сведения об оплате.

Кроме того, в своих пояснительных письмах, направленных в единой автоматизированной информационной системе АИС «Аист-М» обществом по запросу таможенного поста в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения и разъяснения о суммах оплаты, произведенным по инвойсам № 132010078, № 132008255, № 132008254 в разбивке, в том числе по инвойсу № 132010578.

Учитывая данные обстоятельства, оплата обществом не подтверждена, что является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая данную позицию Верховного суда РФ относительно вопроса подтверждения оплаты, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как следует из доводов общества, правила заполнения ВБК регламентированы Инструкцией Банка России от 16.08.2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям. Порядке и сроках их представления».

В ВБК, представленной в суд, суммы, указанные в пунктах 72-74 Раздела П. «Сведения о платежах» соотносятся со сведениями, указанными в пунктах 86-89 раздела III (подраздел III.I Сведения о подтверждающих документах), с номерами подтверждающих документов (ДТ).

Кодом «3» обозначается ситуация, когда плательщиком и получателем товара или услуг является резидент РФ, а нерезидент выполняет свои обязательства на условиях предварительного получения авансовой оплаты.

И еще одно замечание по ВБК - «кроме надписи в нижнем углу последнего листа ВКБ «Информация получена по СбербанкБизнесОнлайн», ни печатей уполномоченного лица банка, ни электронноцифровых печатей, подтверждающих указанные сведения не установлено».

Неясно, какое значение для определения таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной ДТ № 10013160/300920/0536910 имеет «отсутствие» информации по платежам и предшествующим поставкам (ДТ), которые также оформлялись и своевременно проверялись таможенным органом.

ВБК по контракту, уникальный номер контракта 19050085/1481/0880/2/1 от 17.05.2019 предоставлена в таможенный орган в электронном виде с печатью «Информация получения СбербанкБизнесОнлайн».

СбербанкБизнесОнлайн - это официальный интернет сервис Сбербанка для частных предпринимателей и юридических лиц, предоставляющий пользователям весь банковский функционал для успешного управления финансами.

Ведомость банковского контроля была получена с использованием данного ресурса и ранее вопросов и требований к подписи со стороны таможни не вызывало».

Указанные доводы общества являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно инструкции Банка России № 181-И от 16.08.2017 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» в Разделе III ведомости банковского контроля "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары.

Согласно инструкции, в случае поступления ДТ в банк УК подразделы III.I заполняется следующим образом.

В графу 2 переносится регистрационный номер ДТ (графа «А» ДТ).

В графу 3 переносится в формате ДД.ММ.ГГГГ дата из регистрационного номера ДТ, которая указана после первого разделительного символа "/".

В графе 4 указывается код вида подтверждающего документа 013 в случае, если в направлении перемещения товаров (первый подраздел графы 1 ДТ) содержатся буквы "ЭК", или код вида подтверждающего документа 01_4 в случае, если в направлении перемещения товаров содержатся буквы "ИМ".

В графе 5 в соответствии с ОКВ указывается цифровой код валюты, соответствующий буквенному коду валюты цены договора, в которой определена стоимость заявленных в ДТ товаров (первый подраздел графы 22 ДТ).

В графе 6 указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости, не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта.

В представленной обществом ВБК, в Разделе III.I (сведения о подтверждающих документах) запись о произведенной оплате по ДТ № 10013160/300920/0536910 отсутствует, последняя строкой № 87 указана запись № 10113110/100320/0033188.

Таким образом, доводы общества не нашли подтверждение.

Довод общества о том, что в части подтверждения данных по оказанию транспортных услуг и расходов обществом, как отмечает таможенный орган, обществом представлены: договор на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг № 1078 от 25.01.2018 (далее - договор); заказ-заявка от 18.09.2020 № ST 46, страховой полис № 2000GR0040 - № 151/14; счет-фактура от 25.09.2020 № 1078/213; счет-фактура № 020-000-0753558 от 25.09.2020.

Таможенный орган утверждал, что в представленной и заверенной печатями сторон заявке отсутствуют сведения о пункте перехода границы ЕС и номера а/м, что не дает возможность провести полноценный анализ достоверности сведений о транспортных расходах, составляющих структуру таможенной стоимости товаров и понесенных обществом в связи с реализацией контракта; сведения о пункте перехода границы ЕМ, номера а/м указаны в счете на оплату № 1078 от 25.09.2020 г. на сумму 3 500 евро и акте № 2548/213 от 00.10.2020, несостоятелен по следующим основаниям.

Приведенный довод общества представлен из контекста основания, повлиявшего на принятое решение таможни, а именно, из текста решения таможни и материалов таможенного дела следует, что при оказании транспортных услуг ООО «САТЭКО» перевозка груза осуществлялась в международном сообщении автомобильным транспортом на основании договора на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от № 1078 от 25.01.2018 (далее - договор).

Пунктом 2.4. договора установлено, что заказчик направляет экспедитору заявку, в которой указывается: маршрут и условия перевозки; требуемый тип подвижного состава (тип полуприцепа, объем); подробный адрес места загрузки; дата и время подачи автомобилей под погрузку; вес груза (нетто, брутто); вид тары и упаковки; условия работы с таможней, места прохождения через таможенные пункты, адрес и код ПТО, СВХ; сумма и сроки оплаты за перевозку; стоимость груза, полный код ТНВЭД; условия страхования и т.д.

В представленной обществом в бинарном виде заказе-заявке от 18.09.2020 № ST 46, которая согласована сторонами, сведения о пункте перехода границы ЕС и номера а/м - отсутствуют, что повлияло на возможность сопоставить сведения, указанные в счет-фактуре № 1078/213 от 25.09, представленной декларантом в формализованном виде (набранный на компьютере текст), а также несоблюдение сторонами требований п. 2.4. договора.

В представленной в формализованном виде счет-фактуре № 1078/213 от 25.09.2020 отсутствует ссылка на договор транспортных услуг, на основании которого выставлен данный счет.

Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают достоверность информации о транспортных расходах, составляющих структуру таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного комиссией.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Согласно п. 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

На основании изложенного, учитывая, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенным органом обоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/300920/0536910.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение от 13.04.2021 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10013160/300920/0536910 соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-147013/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л.Захаров

Судьи Е.В.Пронникова

ФИО1