Гражданский кодекс часть 1

ООО «Т.Б.М.» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13.04.2021 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/300920/0536910 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 151.156,43 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Т.Б.М.» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество заключило с компанией «ROTO FRANK FENSTER - UND TURTECHNOLOGIE GMBH», Германия, внешнеторговый контракт от 06.05.2019 № 03/19 на поставку товаров.

В рамках контракта на таможенную территорию России в адрес общества ввезен товар - крепежная арматура, фурнитура из недрагоценных металлов на сумму 15.966 евро.

Товар поставлялся на условиях FCA - Ляйнфельден-Эхтердинген, Германия, согласно интерпретации Инкотермс 2010.

Платежи по контракту производятся покупателем путем банковского перевода на счет продавца в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.1).

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможню подана ДТ № 10013160/300920/0536910.

Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно пункту 5 статьи 38, статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров обществом представлены коммерческие документы, выражающие сделку, иные документы и сведения согласно статье 108 ТК ЕАЭС: контракт от 06.05.2019 № 3/9; спецификация от 24.09.2020 № 170; инвойс от 24.09.2020 № 132010578; платежное поручение от 25.09.2020 № 410; письмо; пояснения по физическим характеристикам; пояснение; ВБК (далее - ведомость банковского контроля) от 17.07.2019 № 19050085/1481/0880/2/1; экспортная ДТ от 24.09.2020 MRN № 20DE955134891838ЕО; перевод экспортной ДТ MRN 20DE955134891838EO от 24.09.2020; прайс от 01.09.2020; перевод прайса от 01.03.2020; СБС от 18.09.2020 № 9158; ЖКО от 01.09.2020; платежное поручение от 21.09.2020 № 404.

В ходе проверки сведений, указанных в ДТ, таможенным органом выявлены признаки, возможной недостоверности: «...а именно отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов».

Общество не согласилось с решением таможенного органа от 15.11.2020 и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Судами установлено, что в период судебного рассмотрения дела таможенный орган провел проверку и вынес решение от 12.03.2021 № 10013000/120328/18-р/2021 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа, которое представлено в суд первой инстанции вместе с отзывом.

В связи с принятием решения вышестоящего таможенного органа основания спора для рассмотрения дела в суде отпали. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-24286/21 производство по делу прекращено.

15.04.2021 таможенный орган направил по почте заказным письмом новый акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.04.2021 № 1001300/211/080421/А115, проведенной таможней в соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденных приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 (далее - Порядок № 1560), в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10013160/300920/0536910.

К акту проверки прилагалось решение таможенного органа от 13.04.2021 № 10013000/130421/0001614 о корректировке таможенной стоимости по новым основаниям.

Общество, посчитав, что указанное решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено и установлено соблюдение обществом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенным органом в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в ДТ № 10013160/300920/0536910.

В ходе анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10013160/300920/0536910 выявлено, что сведения, заявленные обществом по таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не подтверждаются достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, что нарушает положение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

По результатам проведенного мероприятия в соответствии с Порядком № 1560 составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.04.2021 № 1001300/211/080421/А115 и принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/300920/0536910.

В решение таможни приведены факты, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также указано, какие данные не подтверждены и не являются достаточными, каким образом имеющиеся и представленные декларантом документы влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

Суды отметили, что общество указало в заявлении следующий довод: таможенный орган утверждает, что сведения, указанные в платежном поручении от 25.09.2020 № 410 (в акте таможни указано на заявление на перевод от 25.09.2020 № 450, полагаем, что это опечатка, поскольку такой документ не существует) на сумму 259.425,93 евро, невозможно соотнести к сумме о произведенной оплате по данной конкретной поставке в рамках счета от 24.09.2020 № 132010578 в размере 115.624.20 евро, так как информация по суммам поставок по остальным указанным счетам не предоставлена. Поскольку указанные три счета не имеют отношения к данной ДТ, то документы по ним не запрашивались таможенным органом и не предоставлялись декларантом. Таможенный орган также не запрашивал объяснений по указанным счетам. Платежным поручением от 25.09.2020 № 410 произведена оплата по 4-м счетам на общую сумму 259.425,93 евро: от 24.09.2020 № 132010578 на сумму 115.624,20 евро; от 24.09.2020 № 132010078 на сумму 143.412,22 евро; от 17.09.2020 № 132008255 на сумму 359,61 евро; от 17.09.2020 № 132008254 на сумму 29,90 евро.

Между тем, отклоняя указанный довод общества, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что согласно пункту 1.1 контракта продавец обязался поставлять покупателю по настоящему контракту товар на условиях «FCA-Ляйнфельден-Эхтердинген, Германия», согласно интерпретации Инкотермс 2010.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта платежи по настоящему контракту производятся покупателем в евро путем банковского перевода на счет продавца по реквизитам, указанным в контракте, в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, в соответствии с инвойсом, выставленным продавцом, покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с даты списания денежных средств с его счета.

В подтверждение стоимости товара декларантом представлены подписанные участниками сделки: спецификация от 24.09.2020 № 17ОП к контракту на сумму поставки в размере 115.624,20 евро и счет от 24.09.2020 № 132010578.

В подтверждение сведений о произведенной оплате по данной поставке обществом предоставлены: заявление на перевод от 25.09.2020 № 450 на сумму 259.425,93 евро, где в графе «Информация о платеже» указана ссылка на номер контракта и ссылки на следующие счета: № 132010078, № 132008255, № 132008254, № 132010578; ведомость банковского контроля (далее - ВБК).

Таким образом, обществом в подтверждение оплаты по поставке товаров по ДТ № 10013160/300920/0536910 в сумме 115.624,20 евро в платежном поручении от 25.09.2020 № 410 на сумму 259.425,93 евро, в котором в назначении платежа в данном поручении, кроме инвойса № 132010578, указаны инвойсы № 132010078, № 132008255, № 132008254.

При этом суды обоснованно отметили, что по данным инвойсам не указаны суммы поставок по товару, в связи с этим проверить, какая часть (или вся сумма) приходится на оплату товара по инвойсу № 132010578 и использовать рассматриваемый банковский документ в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости в качестве подтверждающего сведения об оплате не представляется возможным.

Кроме того, суды указали, что в своих пояснительных письмах, направленных обществом в Единой автоматизированной информационной системе АИС «Аист-М» по запросу таможенного поста в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения и разъяснения о суммах оплаты, произведенных по инвойсам № 132010078, № 132008255, № 132008254, в разбивке, в том числе по инвойсу № 132010578.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата обществом не подтверждена, что является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая данную позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно вопроса подтверждения оплаты, суды обоснованно заключили, что таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Суды указали, что, как следует из доводов общества, правила заполнения ВБК регламентированы Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

В ВБК, представленной в материалы дела, суммы, указанные в пунктах 72 - 74 раздела II. «Сведения о платежах» Инструкции № 181-И, соотносятся со сведениями, указанными в пунктах 86 - 89 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» Инструкции № 181-И, с номерами подтверждающих документов (ДТ).

Кодом «3» обозначается ситуация, когда плательщиком и получателем товара или услуг является резидент Российской Федерации, а нерезидент выполняет свои обязательства на условиях предварительного получения авансовой оплаты.

Кроме того, еще одно замечание по ВБК - «кроме надписи в нижнем углу последнего листа ВБК «Информация получена по СбербанкБизнесОнлайн», ни печатей уполномоченного лица банка, ни электронноцифровых печатей, подтверждающих указанные сведения не установлено».

Также неясно, какое значение для определения таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной ДТ № 10013160/300920/0536910 имеет «отсутствие» информации по платежам и предшествующим поставкам (ДТ), которые также оформлялись и своевременно проверялись таможенным органом.

ВБК по контракту, уникальный номер контракта 19050085/1481/0880/2/1 от 17.05.2019, предоставлена в таможенный орган в электронном виде с печатью «Информация получения СбербанкБизнесОнлайн».

СбербанкБизнесОнлайн - это официальный интернет-сервис Сбербанка для частных предпринимателей и юридических лиц, предоставляющий пользователям весь банковский функционал для успешного управления финансами.

Ведомость банковского контроля получена с использованием данного ресурса и ранее вопросов и требований к подписи со стороны таможни не вызывало».

Указанные доводы общества правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Инструкции № 181-И, в разделе III ведомости банковского контроля «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары.

В случае поступления ДТ в банк УК подраздел III.I заполняется следующим образом.

В графу 2 переносится регистрационный номер ДТ (графа «А» ДТ).

В графу 3 переносится в формате ДД.ММ.ГГГГ дата из регистрационного номера ДТ, которая указана после первого разделительного символа «/».

В графе 4 указывается код вида подтверждающего документа 013 в случае, если в направлении перемещения товаров (первый подраздел графы 1 ДТ) содержатся буквы «ЭК», или код вида подтверждающего документа 01_4 в случае, если в направлении перемещения товаров содержатся буквы «ИМ».

В графе 5 в соответствии с общероссийским классификатором валют (ОКВ) указывается цифровой код валюты, соответствующий буквенному коду валюты цены договора, в которой определена стоимость заявленных в ДТ товаров (первый подраздел графы 22 ДТ).

В графе 6 указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости, не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта.

Судами установлено, что в представленной обществом ВБК в разделе III.I (сведения о подтверждающих документах) запись о произведенной оплате по ДТ № 10013160/300920/0536910 отсутствует, последней строкой № 87 указана запись № 10113110/100320/0033188.

Таким образом, доводы общества правомерно отклонены судами, как не нашедшие подтверждение.

Судами также обоснованно отклонен довод общества о том, что в части подтверждения данных по оказанию транспортных услуг и расходов обществом, как отмечает таможенный орган, обществом представлены: договор на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 25.01.2018 № 1078, заказ-заявка от 18.09.2020 № ST 46, страховой полис № 2000GR0040 - № 151/14; счет-фактура от 25.09.2020 № 1078/213; счет-фактура № 020-000-0753558 от 25.09.2020. Таможенный орган утверждал, что в представленной и заверенной печатями сторон заявке отсутствуют сведения о пункте перехода границы ЕС и номера а/м, что не дает возможности провести полноценный анализ достоверности сведений о транспортных расходах, составляющих структуру таможенной стоимости товаров и понесенных обществом в связи с реализацией контракта; сведения о пункте перехода границы ЕМ, номера а/м указаны в счете на оплату от 25.09.2020 № 1078 на сумму 3.500 евро и акте от 00.10.2020 № 2548/213.

Суды указали, что приведенный довод общества представлен из контекста основания, повлиявшего на принятое решение таможни, а именно: из текста решения таможни и материалов таможенного дела следует, что при оказании транспортных услуг ООО «САТЭКО» перевозка груза осуществлялась в международном сообщении автомобильным транспортом на основании договора на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 25.01.2018 № 1078.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик направляет экспедитору заявку, в которой указываются маршрут и условия перевозки; требуемый тип подвижного состава (тип полуприцепа, объем); подробный адрес места загрузки; дата и время подачи автомобилей под погрузку; вес груза (нетто, брутто); вид тары и упаковки; условия работы с таможней, места прохождения через таможенные пункты, адрес и код ПТО, СВХ; сумма и сроки оплаты за перевозку; стоимость груза, полный код ТН ВЭД ЕАЭС; условия страхования и так далее.

Судами установлено, что в представленной обществом в бинарном виде заказе-заявке от 18.09.2020 № ST 46, которая согласована сторонами, сведения о пункте перехода границы ЕС и номера а/м отсутствуют, что повлияло на возможность сопоставить сведения, указанные в счет-фактуре № 1078/213, представленной декларантом в формализованном виде (набранный на компьютере текст), а также несоблюдение сторонами требований пункта 2.4 договора.

В представленном в формализованном виде счете-фактуре от 25.09.2020 № 1078/213 отсутствует ссылка на договор транспортных услуг, на основании которого выставлен данный счет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что представленные обществом документы не подтверждают достоверность информации о транспортных расходах, составляющих структуру таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного комиссией.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время, с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, суды обоснованно указали на то, что декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Согласно пункту 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Ввиду изложенного, учитывая, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом принято законное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/300920/0536910.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно заключили, что оспариваемое решение от 13.04.2021 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10013160/300920/0536910 соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А40-147013/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Т.Б.М.» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко