Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по договору факультативного перестрахования № 1/2094/6452/М от 19.08.2016 в размере 384 928 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2018 по делу №А40-147043/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: в судебном заседании 15.11.2018 судьей после выхода из совещательной комнаты вначале оглашалась резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, однако затем судья вновь удалилась в совещательную комнату, после выхода из которой было оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении иска. В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для отмены решения, предусмотренные подп. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Ответчик также указывает, что в соответствии с условиями договора факультативного перестрахования № 1/2094/6452/М от 19.08.2016 застрахованным признается риск выплаты прямым страховщиком (АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ») страхового возмещения (страховой выплаты) по основному договору № 055/16/0002429. Условие о выплате дополнительной перестраховочной премии связано с тем, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязалось предоставить защиту на время действия дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2016 к основному договору. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2016 к основному договору признано не вступившим в законную силу, а основной договор № 1/2094/6452/М от 19.08.2016 прекратившим сове действие с 05.09.2016. В последующем указанное решение было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, вопрос был направлен на новое рассмотрение. В связи с изложенным ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-49810/18, однако суд первой инстанции е рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2016 года между АО «Страховая группа «Уралсиб» (далее - Страховщик, Ответчик) и ООО «СК «Согласие» (далее - Истец, Перестраховщик) был заключен договор факультативного перестрахования № 1/2094/6452/М (далее - Договор). Страхователем по указанному договору являлось АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ».

Предметом Договора является пропорциональное перестрахование строительно-монтажных рисков по работам, проводимым в соответствии с договором генерального подряда от 30.07.2014 г. №25анпз/07/2017 по строительству / монтажу /реконструкции «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона, включающая в себя вакуумную перегонку мазута (секция 10), висбрекинг гудрона (секция 200), утилизацию сероводорода (секция 300) и объекты общезаводского хозяйства, планируемые к строительству на территории Заказчика, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский».

В соответствии с п. 14 Договора размер премии по доле Перестраховщика составляет 8 522 376, 44 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 09.12.2016 г. пункт 14 Договора изменен, размер страховой премии установлен как 22 599 769,44 рублей.

Также Дополнительным соглашением №1 от 09.12.2016 г. период страхования/перестрахования изменен, определен как: с 01.06.2016 до 01.07.2017.

Договором определены, а Дополнительным соглашением № 2 от 05.04.2017 года изменены условия порядка оплаты страховой премии Страховщиком на расчетный счет Перестраховщика 4-мя платежами, а именно:

- 1-ый платеж в размере 8 522 376,44 до 30.08.2016 г.

- 2-ой платеж в размере 4 692 464,33 до 08.02.2017 г.

- 3-ий платеж в размере 4 692 464,33 до 08.05.2017 г.

- 4-ый платеж в размере 4 692 464.33 до 08.06.2017 г.

В соответствии с п. 16 Договора оплата перестраховочной премии осуществляется в рублях.

По утверждению истца, в рамках Договора перестрахования у АО «СГ «Уралсиб» перед ООО «СК «Согласие» образовалась задолженность по неоплаченным 3-му и 4-му платежам, установленным Дополнительным соглашением № 2 от 05.04.2017 года, в размере 9 384 928,67 рублей.

04.04.2018г. Истец направил письмо с предложением добровольно выплатить денежные средства в вышеуказанной сумме. Однако до настоящего момента Ответчик оставил данное предложение без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» перестрахование - это деятельность по страхованию одним страховщиком (Перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (Перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательством по страховой выплате.

В силу статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования, к которому применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, регулирующей страхование.

Существенными условиями договора перестрахования является, в том числе, срок действия договора (период) - п.8 Договора и п.1 Дополнительного соглашения № 1.

Как верно указал суд первой инстанции, Договор вступил в силу 19.08.2018 года, условий об ином порядке вступления, применительно к положениям ст.957 ГК РФ, стороны в договоре не установили.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора факультативного перестрахования №1/2094/6452/М от 19.08.2016 г. и Дополнительных соглашений №1 и №2, а также юридически значимых действий сторон в рамках указанного договора, у страхователя, в силу возмездного характера договора, существовала обязанность по оплате премии в порядке и на условиях, предусмотренных условиями вышеуказанных соглашений

Между тем, в нарушение п.1 Дополнительного соглашения №2 и требований ст.309 ГК РФ ответчик не произвел оплату очередных платежей (3-го и 4-го) в общей сумме 9 384 928,67 рублей.

Возможности неисполнения обязанностей по оплате премии (очередных взносов) при наступлении каких-либо условий договором факультативного перестрахования не предусмотрено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела № А40-49810/2018 рассматриваются требованиями вытекающие не из Генерального договора № Уралсиб-2016 о сотрудничестве по факультативному перестрахованию от 16.02.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого был заключен Договор факультативного страхования № 1/2094/6452/М от 19.08.2016 г., в связи с исполнением которого заявлены рассматриваемые исковые требования, а по иному договору, между другими лицами и по другим основаниям, которые не имеют отношения к предмету настоящего спора. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А40-49810/18 не имелось.

В то же время апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу Девятым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления по делу № А40-49810/2018, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу от 22.01.2019 оставлено без изменения. Названным решением не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том что дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2016 к основному договору № 1/2094/6452/М от 19.08.2016 не вступило в законную силу, а основной договор прекратил свое действие с 05.09.2016.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по неоплаченным 3 (третьему) и 4 (четвертому) платежам в рамках Договора факультативного перестрахования № 1/2094/6452/М от 19.08.2016 г. в размере 9 384 928,67 рублей. исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно – допущено нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (ч. 3).

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (ч. 4).

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (ч. 5).

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

Вместе с тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, после завершения исследования доказательств по делу суд объявил рассмотрение дела завершенным и удалился в совещательную комнату, о чем объявил присутствующим в зале судебного заседания лицам в соответствии со ст. 166 АПК РФ. В последующем суд вышел из совещательной комнаты для оглашения резолютивной части решения.

Доказательств нарушения судом при вынесения решения требований, установленных ст. 167 АПК РФ, материалы дела не содержат. Из аудиопротокола судебного заседания от 16.11.2018 наличия соответствующих нарушений также не следует.

При этом процессуальные нарушения, допущенные судом, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты. Кроме того, соответствующие нарушения не могли привести к принятию судом неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2018 года по делу №А40-147043/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О.Петрова

Судьи: Е.А.Ким

Т.А.Лялина