Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Дубатов Иван Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Парийскому Владимиру Юрьевичу с иском об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Мобильные системы и технологии» (далее – ООО «Мобильные системы и технологии», общество).

Парийским Владимиром Юрьевичем предъявлен встречный иск об исключении Дубатова Ивана Викторовича из состава участников ООО «Мобильные системы и технологии».

Определением от 30 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мобильные системы и технологии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу по судебными актами, истец по встречному иску Парийский Владимир Юрьевичобратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, указывая на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводам, приведенным в обоснование встречного иска, и представленным доказательствам о незаконной регистрации Дубатовым И.В. на свое имя товарного знака «КАРКАС» № 455120, право на который фактически принадлежит обществу, что было установлено в Палате по патентным спорам Роспатента (Решение ФИПС от 08.07.2013) и в Суде по интеллектуальным правам (Дело № СИП-120/2013), о незаконном использовании вышеуказанного товарного знака и товарного знака общества«К» № 495367 в интересах конкурента, что, по мнению истца по встречному иску, сделало деятельность общества невозможной на неопределенное время и причинило ему значительный ущерб, а также доводам о блокировании ответчиком решения по вопросу регистрации товарного знака, голосовании ответчика за принятие решений, направленных во вред обществу и затрудняющих его работ; уклонении от явки на общие собрания участников, разглашении конфиденциальной информации; распространении среди клиентов общества сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества; фальсификации доказательств; угрозах физической расправы в адрес второго участника общества - Парийского В.Ю.; обращении в суд с заведомо необоснованными исками к обществу.

Кроме того, судами не применена подлежащая применению, по мнению истца, статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Парийский В.Ю. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Дубатова И.В. по делу возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Мобильные системы и технологии» создано 24.07.2007, что подтверждено соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

Дубатов И.В. и Парийский В.Ю. владеют долями в уставном капитале общества в размере 30% (номинальной стоимостью 3000 руб.) и 70% (номинальной стоимостью 7000 руб.), соответственно. Парийский В.Ю. также является генеральным директором общества, что не оспаривается сторонами.

Требования по первоначальному иску основаны, в том числе, на статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы тем, что Парийский В.Ю. систематически нарушает обязательства генерального директора по проведению общего собрания участников общества, в связи с чем, у общества отсутствует возможность принимать решения по целому ряду важных вопросов, требующих решения общего собрания участников общества.

В свою очередь, обосновывая требования по встречному иску, Парийский В.Ю. указывал, что Дубатов И.В., будучи извещенным о проведении общих собраний участников общества, сознательно уклоняется от участия в них; являясь держателем 30% уставного капитала общества, ответчик одновременно является генеральным директором ООО «Каркас Лаб», которое является конкурентом ООО «Мобильные системы и технологии», что позволяет Дубатову И.В. в ущерб интересам общества использовать свое положение в целях недобросовестной конкуренции и использования информации, являющейся коммерческой тайной.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о его безосновательности.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Парийским В.Ю. не приведено достаточных доказательств того, Дубатов И.В. грубо нарушил свои обязанности участника общества, либо своими действиями (бездействием) сделал невозможным деятельность общества.

Поддерживая решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что обстоятельства изложенные истцом по встречному иску, свидетельствуют лишь о наличии затянувшегося корпоративного конфликта у двух участников общества, но при этом указанные истцом по встречному иску обстоятельства не могут считаться безусловным правовым основанием для исключения участника из общества; оценка каждого из приведенных истцом фактов противостояния участников общества, как в отдельности, так и их в совокупности, не может в рамках заявленного иска являться основанием для его удовлетворения, поскольку не свидетельствует ни о бездействии ответчика, ни о злоупотреблении им своими правами, ввиду того, что на каждый аргумент истца, ответчиком приводится аналогичный контраргумент.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания (более дух раз) может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическое уклонение участника общества от участия в собраниях, при доказанности истцом соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о месте и времени проведения собрания, может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 названного Информационного письма, голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной, и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 названного Информационного письма).

Как разъяснено в пункте 9 названного Информационного письма обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела, исходя из его предмета и оснований, входят, в том числе, следующие обстоятельства: грубое нарушение обязанности участника не причинять вред обществу, систематическое уклонение без уважительных причин надлежащим образом извещенного о проведении общих собраний ответчика от участия в них, повлекшее существенное затруднение деятельности общества или сделавшее ее невозможной.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не дана оценка приведенным в обоснование встречного иска доводам истца со ссылкой на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2013 г., решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-120/2013 о незаконной регистрации на имя Дубатова И. В. товарного знака на программное обеспечение «КАРКАС» № 455120, фактически принадлежащего обществу и являющегося единственным источником дохода последнего, что привело к невозможности осуществления обществом его основной уставной деятельности и причинению значительного ущерба.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 г. по делу №А40-2455/14 Дубатов И.В. признан фактическим конкурентом ООО «Мобильные системы и технологии» в лице ООО «Каракас Лаб». При этом на общем собрании участников общества 17.12.2013 Дубатов И.В., в нарушение положений статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта 2 пункта 4.6 Устава общества, проголосовал за предоставление конкуренту ООО «Мобильные системы и технологии» информации, составляющей коммерческую тайну, отказавшись голосовать по иным вопросам повестки дня указанного собрания.

Также судом не проверены доводы истца о том, что Дубатов И.В. не только передал указанную информацию конкуренту общества, но и использует ее, а также иную интеллектуальную собственность общества (товарный знак «К» №495367, исключительные права на которые принадлежат обществу), в деятельности конкурента как его генеральный директор и учредитель, чем обществу причиняется значительный ущерб.

Кроме того, в проверке нуждались доводы Парийского В.Ю. о том, что на общем собрании участников 17.12.2013 ответчик голосовал против смены юридического адреса общества, зарегистрированного по прежнему месту жительства Парийского В.Ю., что, как указал истец, привело к реальному затруднению деятельности общества, а именно: 10.06.2014 года решением № 25848 ИФНС России № 28 по г. Москве был заблокирован единственный расчетный счет общества в ОАО «Промсвязьбанк» ввиду наличия неурегулированной задолженности по уплате налогов, о наличии которой общество не могло знать, поскольку уведомления направлялись налоговым органом на юридический адрес, по которому общество фактически не находится.

Судом также не дана оценка доводам истца о том, что ответчик уклонялся от участия в общих собрания участников общества 09.07.2012 и 25.01.2014, на которых подлежали рассмотрению вопросы, требующие единогласного принятия решений участниками общества. Причины уклонения ответчика от участия в названных собраниях, их уважительность либо неуважительность судами не установлены, как и факт того, повлекло ли такое уклонение ответчика от участия в собраниях существенное затруднение или невозможность деятельности общества.

Судом не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам о том, что ответчиком в адрес клиентов ООО «Мобильные системы и технологии» рассылались письма, порочащие деловую репутацию общества, а также об обращении ответчика в суд с заведомо необоснованными исками к обществу.

Мотивы отклонения всех вышеприведенных доводов Парийского В.Ю. и представленных им доказательств судом не приведены.

Судом первой инстанции по существу требования истца по встречному иску не рассмотрены, суд ограничился лишь формальной ссылкой на недоказанность истцом обстоятельств, приведенных в обоснование иска.

Невыполнение судом первой инстанции требований процессуального закона привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказывания в арбитражном процессе, а также не установлению объема подлежащих исследованию юридически значимых для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, в тексте принятых по делу судебных актов отсутствуют сведения относительно привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мобильные системы и технологии», его участия/неучастия в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу и принятия как решения судом первой инстанции, так и постановления судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 170, пункт 6 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), извещения/не извещения указанного лица о времени и месте проведения названных судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по встречному иску, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, повлекли ли действия (бездействие) ответчика невозможность деятельности общества или существенно ее затруднили.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу № А40-147068/13 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Кузнецов

С.Г. Нужнов