Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40147341/20 о признании недействительной сделкой брачный договор от 16.03.2020 года, заключенный между ФИО1 и его супругой - ФИО2.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:
ФИО1, лично, паспорт
От ФИО1: ФИО3, по дов. от 18.09.2021
Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление кредитора ФИО5 о признании брачного договора, заключенного должником с супругой ФИО2 16.03.2020 года, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-147341/20 признан недействительной сделкой брачный договор от 16.03.2020 года, заключенный между ФИО1 и его супругой - ФИО2.

[A1] Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Козулин П.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1, и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 года между должником и его супругой ФИО2 заключили брачный договор.

В соответствии с п. 1.2 Брачного договора, супруги устанавливают режим раздельной собственности в отношении имущества, которое уже приобретено к моменту заключения настоящего договора, а также которое будет в дальнейшем приобретаться супругами в период брака по любым возмездным сделкам, то есть все имущество, приобретенное Супругами в период брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения (прекращения) собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и/или зарегистрировано соответствующими органами.

Брак между супругами был зарегистрирован 22.03.2008 года Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем составлена запись № 939 и выдано свидетельство о заключении брака <...> от 22.03.2008г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО1.

Таким образом, брачный договор заключен за пол года и 12 дней до принятия Арбитражный судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32,61.1, 61.2,61.6,61.8 Закона о банкротстве, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, признал доказанными наличие признаков, предусмотренных п.п. 5-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства информированности упруги ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждены материалами дела.

С июня по август 2019 года между должником и ФИО5 были заключены 3 договора займа на общую сумму 5 млн рублей по ставке 48% годовых (с учетом пени почти 100% годовых), с датами возврата сентябрь-ноябрь 2019г. Должник выплачивал проценты по договорам до сентября 2019г., заключая при этом, новые договоры займа.

[A2] дней - 26 февраля 2020г.

Очевидно, что на момент заключения брачного договора у должника имелись признаки банкротства, которые вынудили его занимать денежные средства в долг.

Должник является руководителем и единственным участником ООО СПЕЦИНЖИНИРИНГ, ОГРН <***>, ИНН <***>, которое на момент получения займа у ФИО5 имела задолженность перед контрагентами более 100 млн. руб., согласно публичной информации на сайте арбитражного суда. В частности по делам А40-153022/2019 , А40-171861/2019 , А40-224663/2019 , А40- 328317/2019 , А40-48791/2020 , А40-96599/2019, в пользу контрагентов вынесены решения о взыскании с фирмы должника денежных средств в существенных объемах. При изучении этих арбитражных дел наблюдается систематическое неисполнение обязательств по заключенным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о формальности существующих между супругами отношений, а также отсутствии намерения причинить вред другим кредиторам отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На момент подписания брачного договора существовало 3 объекта недвижимости, приобретенного в течение совместного брака, т.е. являющихся общей собственностью:

-квартира на ул. Зеленоградская, д. 17, корп.5, кв. 83, <...> м2, зарегистрированная на ФИО1, приобретена в 2011,

-участок в дер. Маурино, Ярославской области, 1500 м2, с домом площадью примерно 130м2, отдельно стоящим гаражом 60 м2 с жилым вторым этажом (над гаражом) 60 м2, зарегистрированный на ФИО2, приобретен в 2009 году.

- квартира в <...> 18к1, кв. 106, 3 комнаты, 81 м2, зарегистрированная на ФИО2, приобретена в 2016 году.

Согласно п. 3.1-3.2 Брачного договора, на квартиру, расположенную по адресу: <...>, устанавливается режим личной собственности супруги ФИО2

Таким образом, предвидев банкротство, должник и его супруга изменили режим совместно нажитого имущества, спустя 12 лет брака с супругой, в целях создания невозможности получения удовлетворения кредиторов за счет части общего имущества супругов. Брачный договор заключен безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как разъяснено в п. 7-8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц,

[A3] не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40147341/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина