Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № 13-04-0180 от 26.08.2013 г., заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и должником,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО4, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 отменено, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО4, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина-должника ФИО4 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО6.

06.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, отказано в отложении судебного заседания, производство по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявления финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 не являются тождественными, учитывая, что последний указывал на иное основание для применения ст. 10 ГК РФ (заключение оспариваемого договора поручительства лишь для вида, с целью обеспечения потребности группы в финансировании деятельности совместных предприятий).

От АО КБ «Солидарность» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал в отношении кассационной жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и ФИО4 по основаниям, предусмотренными ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Позиция, которую обосновывает ФИО1 состоит в том, что АО КБ "Солидарность" в лице ФИО7, а также ФИО8, ФИО4 являются аффилированными лицами, а именно, лицами с общими экономическими интересами (бизнес-партнерами), которые в том числе аффилированы через их как непосредственное, так и опосредованное участие в ООО "Русьхлеб". В аспекте взаимодействия членов группы, ФИО7, являясь акционером, президентом, а впоследствии председателем совета директоров ОАО КБ "Солидарность" предоставлял как ФИО8, так и себе заемные средства на особых условиях.

ФИО1 считает, что ФИО4, не являясь заемщиком по основному договору, и не получая денежных средств, выдал поручительство за ФИО8, лишь для одной цели - обеспечение потребности группы в получении финансирования ФИО8 через ОАО КБ "Солидарность", в состав органов управления которого входил ФИО7 При этом, указанная практика (выдача поручительств друг за друга) являлась обычной практикой для членов указанной группы.

Таким образом, по мнению ФИО1, ФИО4 совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как и он и другие участники группы однозначно знали и понимали, что на дату совершения сделки ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности, то есть совершил мнимую сделку.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-147349/2016, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, а именно договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и ФИО4, включено в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ОАО КБ "Солидарность" в размере 338 338 701, 78 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с вышеуказанной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом, под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении его заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которым, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Оценивая тождество исков, арбитражному суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве, с целью установления тождественности заявлений, анализируется только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы/заявления любого другого участвующего в деле лица.

Суды учли правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, согласно которой при анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Прекращая производство по делу, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости учета критерия субъектного состава в делах о банкротстве, с целью установления тождественности заявлений, пришел к выводу, что заявление ФИО1 о признании недействительным договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 на основании п. 1 ст. 10, 168 ГК РФ и заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительным того же договора поручительства на основании п. 1 ст. 10, 168 ГК РФ являются тождественными по предмету и основаниям заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания требований ранее поданного заявления и требований, заявленных в настоящем обособленном споре, пришел к выводу об их тождественности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о различии оснований заявленных им требований от оснований требований, ранее заявлявшихся финансовым управляющим ФИО9, поскольку ФИО5 ссылался только на ст. 10 ГК РФ, а ФИО1 ссылается еще и на ст. 170 ГК РФ суд апелляционный инстанции признал необоснованным, указав на то, что нормы права не являются основанием иска.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при оспаривании договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 финансовый управляющий ФИО5 ссылался и на мнимость указанного договора в силу невозможности его исполнения, и на злоупотребление его сторонами своими правами при его заключении и оценка указанным обстоятельствам нашла свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу.

ФИО1 участвовал в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, имел и право, и возможность приводить свои доводы по заявленным финансовым управляющим ФИО9 требованиям, а также имел право обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013, но не сделал этого.

Как указано выше, ФИО1 только 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г. недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 1 ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 110 ГК РФ.

В обоснование своих требований ФИО1, так же как и финансовый управляющий ФИО5, сослался на то, что на дату заключения договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, такой договор является мнимой сделкой, направленной исключительно на причинение вреда кредиторам ФИО4

Единственным отличием заявления ФИО1 от ранее рассмотренного Арбитражным судом города Москвы заявления финансового управляющего ФИО9 является то, что ФИО1 в подтверждение своих доводов ссылается на новые доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ФИО4 на дату заключения им договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 и на новые доказательства, якобы, подтверждающие наличие аффилированности между ФИО4 и АО КБ "Солидарность".

Однако, появление новых доказательств в обоснование доводов, уже рассмотренных судом ранее, законом не отнесено к числу случаев изменения основания иска.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой в делах о банкротстве, в целях установления тождественности заявлений критерий субъектного состава не учитывается, анализируется только предмет и основания, а появление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных арбитражным судом доводов не влечет за собой изменение основания иска.

Довод апеллянта о различности оснований заявленных им требований от оснований требований, ранее заявлявшихся финансовым управляющим ФИО9, поскольку только постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-147349/16 была установлена аффилированность ФИО4 и ООО "Русьхлеб", также обоснованно отлконен апелляционным судом, учитывая, что у ФИО1, как у конкурсного кредитора ФИО4, не было препятствий ссылаться на аффилированность ФИО4 и ООО "Русьхлеб" при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО9

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что заявителем заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям заявления поданного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой доказательств по ранее рассмотренному заявлению также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судом судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу № А40-147349/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова