Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Интрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 511 125 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что срок действия спорного договора купли-продажи истек 21.01.2013, взыскание неустойки за пределами срока действия договора юридически невозможно. Кроме того, ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 21.01.2011 заключен договор № 98 ИН-Т-О, по которому продавец обязался осуществить поставку товара - обуви в ассортименте, а покупатель принять товар и оплатить его в установленные договором сроки.

Договором предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Разделом 7 договора установлено, что договор действует в течение одного календарного года с момента подписания, может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме; в случае отсутствия такого согласования, договор автоматически пролонгируется еще на один год. Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения уже взятых на себя обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу № А40-97904/13 удовлетворены исковые требования ООО «Интрейд» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по спорному договору поставки в размере 2 658 123 руб. и частично удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 03.09.2012 по 16.07.2013 с применением судом статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по договору не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 17.07.2013 по 29.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу № А40-97904/13, исходил из доказанности факта задолженности ответчика перед истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ наличие и размер основной задолженности, а также иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами договора, не нуждаются в самостоятельном доказывании.

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что начисление неустойки истцом является правомерным, поскольку ответчиком задолженность по договору не погашена.

Доказательств подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о том, что срок действия спорного договора купли-продажи истек 21.01.2013 и взыскание неустойки за пределами срока действия договора юридически невозможно, рассматривался судом и получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что стороны в разделе 7 договора предусмотрели возможность расторжения договора только по письменному соглашению сторон и автоматическую пролонгацию договора на последующий год в отсутствие такого соглашения; соглашение о расторжении договора стороны не подписывали, договор является действующим.

Кроме того, сторонами предусмотрено, что прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения уже принятых на себя ранее обязательств. Судами правильно указано, что ответчик приобрел в собственность товар, поставленный истцом, тем самым приняв на себя обязательства по оплате товара и выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты. Ранее принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Освобождение ответчика от уплаты неустойки означало бы предоставление ответчику преимущества при его незаконном поведении.

Довод жалобы, что суду необходимо было применить нормы статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик не исполняет свое обязательство по оплате товара длительное время.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о частичном исполнении им решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-97904/13 в части уплаты присужденной к взысканию неустойки, и не имеют отношения к существу предъявленных требований по настоящему делу.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А40-147353/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.ФИО4

Судьи: Т.А.Егорова

А.В.Жуков