Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного общества "Группа Компаний Инжглобал" (ОГРН 1107746961013) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (ОГРН 1027739180380)

о признании справки-вызова недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – Гладышева Н.А. по доверенности от 20.11.2018, Кудрявцева Е.Н. по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика – Черных Н.В. по доверенности от 25.12.2017$

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Компаний Инжглобал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина о признании недействительной справки-вызова №06 от 12.03.2018г.

Решением от 11.09.2018г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на следующее:

- 12.03.2018 на имя АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» бюджетное учреждение МГЮА изготовило справку-вызов №06 от 12.03.2018 за подписью директора Института «Аспирантура и докторантура» Мажориной М.В., скрепленную печатью для документов №25;

- 16.03.2018 по почте данная справка-вызов №06 от 12.03.2018 была получена АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» с заявлением Годдард И.А. о предоставлении оплачиваемого дополнительного отпуска за счет работодателя и в справке-вызове указано, что в соответствии со статьей 173.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, Годдард Инне Алиевне, обучающейся в аспирантуре по заочной форме обучения на 4 году, предоставляются гарантии и компенсации для промежуточной аттестации с 16.03.2018 по 14.04.2018 г. продолжительностью 30 календарных дней;

- путем вызова Годдард И.А. для промежуточной аттестации с 16.03.2018 для истца были созданы неблагоприятные последствия в силу невозможности обеспечить в организации перестановку кадров для замещения вызываемого на промежуточную аттестацию работника;

- оспариваемая справка-вызов выдана в ненадлежащей форме, с отсутствием проставленной гербовой печати.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения представителей сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11,12, 168,170, 174,199,200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил что, Годдард Инна Алиевна является аспирантом 4 курса заочной формы обучения кафедры МГЮА на основании Выписки из приказа ректора от 30.08.2013 № 2540 о зачислении в аспирантуру в 2013 году и в настоящее время она находится в академическом отпуске и 12.03.2018 Годдард И.А. по ее запросу была выдана справка-вызов № 6 сроком на 30 календарных дней с 16.03.2018 по 14.04.2018, о чём сделана отметка № 06 за подписью Годдард И.А. в Книге учета отпуска аспирантов - заочников на 30 дней.

- выданная справка-вызов № 6 от 12.03.2018 была составлена в соответствии с требованиями приказа Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования»;

- истцом не представлено каких-либо доказательств наличия злоупотребления правом, со стороны Ответчика, не указано каким именно образом нарушены его права выдачей работнику справки-вызова для прохождения аттестации, тогда как данные права работника, прямо закреплены в ТК РФ, не указано каким образом будут восстановлены права истца;

- отклонил доводы истца о недостоверности справки – вызова, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы (идентичные обоснованию иска), поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. по делу № А40-147362/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.