Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ФИО3 Уорлд Транспорт» (далее – истец, АО «ФИО3 Уорлд Транспорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «КАНАРОСС» (далее – ответчик, АО «КАНАРОСС») о взыскании 3 354 331 рубля 99 копеек задолженности и 670 866 рублей 40 копеек неустойки по договору оказания услуг таможенного представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 иск удовлетворен в части требования о взыскании задолженности, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение изменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

АО «ФИО3 Уорлд Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КАНАРОСС» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель АО «ФИО3 Уорлд Транспорт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «КАНАРОСС» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 24.04.2014 между ЗАО «КАНАРОСС» (декларант) и АО «ФИО3 Уорлд Транспорт ЗАО» (таможенный представитель) заключен договор на оказание услуг таможенным представителем № 0302/01-04-2014-165 (далее - договор), по условиям которого таможенный представитель принял на себя обязательства совершать от имени, по поручению и за счет клиента таможенные операции на территории России, в том числе, таможенные операции по ввозу в Россию оборудования (приводная головка насоса LT-30E, приводная головка насоса LT-50E) по таможенным декларациям №№ 10216130/120514/0018045, 10216130/161214/0051617, 10216130/050515/0012876 (далее - ДТ).

В обоснование иска АО «ФИО3 Уорлд Транспорт» ссылалось на то, что по результатам проведенной таможенной проверки был выявлен факт неверного декларирования товаров по указанным ДТ, в результате чего таможенным органом приняты решения о классификации таможенной стоимости товаров и выставлены требования об уплате таможенных платежей, во исполнение которых с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 3 354 331 рубля 99 копеек.

Ссылаясь на то, что таможенный представитель в соответствии с пунктом 5.4 договора обязался возместить декларанту суммы, принудительно взысканные с таможенного представителя, выступающего солидарным должником, в отношении нарушений порядка и(или) сроков уплаты таможенных платежей, допущенных клиентом, АО «ФИО3 Уорлд Транспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с АО «КАНАРОСС» 3 354 331 рубля 99 копеек задолженности и 670 866 рублей 40 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения таможенным представителем принятой на себя на основании пункта 5.4 договора обязанности по возмещения декларанту взысканной с него суммы, пришел к выводу о правомерности иска, указав, при этом, что оспаривание решения таможенного органа о классификации таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей не влияет на необходимость исполнения договорных обязательств ответчика перед истцом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для изменения решения и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам произведенного им исследования и оценки в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств установлено, что АО «КАНАРОСС» не является стороной, виновной в нарушении договорных обязательств, что могло бы явиться основанием для возложения на него ответственности в силу положений пункта 5.4 договора, поскольку классификация товара по кодам ТН ВЭД ТС осуществлялась самим истцом, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-31838/2016 решения таможни о классификации товаров по ДТ и выставленные требования об уплате таможенных платежей признаны незаконными, суд обязал таможенный орган вернуть истцу незаконно списанные денежные средства в размере 3 354 331 рубля 99 копеек, в связи с чем истец не лишен возможности вернуть из федерального бюджета взысканные таможней денежные средства по решению суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных апелляционным судом фактов по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки суда, что не отнесено процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу № А40-147383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ФИО3 Уорлд Транспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев