Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» (далее - ООО «МАНФС Зенит-Интер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве в виде непредоставления ООО «МАНФС Зенит-Интер» по его запросу от 12.04.2016 (вх. № 36760/2016 от 12.04.2016) копий действующих предписаний, вынесенных с 20.03.2015 по настоящее время, касающихся его титульных владений, в частности земельного участка площадью 5 799 кв. м с кадастровым № 77:08:0013004:4 (независимо от того, кому они адресованы);

- признать незаконными, с обязанностью запретить впредь, действия Управления Росреестра по Москве в виде проведения с 20.03.2015 по настоящее время проверочных и контрольных мероприятий с требованиями погашения прав на объекты недвижимости или без таковых, направленные на внесудебное принуждение соблюдения различными лицами статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (надзор за которыми не входит в компетенцию Управления), в отношении земельного участка площадью 5 799 кв. м с кадастровым № 77:08:0013004:4, входящего в состав участка площадью 6 200 кв. м, арендованного ООО «МАНФС Зенит-Интер» на 49 лет по договору от 29.03.2005 № М-08-024354;

- признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве в виде уклонения от отмены действующих предписаний, обусловленных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (надзор за которыми не входит в компетенцию Управления), адресованных владельцам отдельных внутренних помещений возведенного ООО «МАНФС Зенит-Интер» здания по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30 (ранее - Проезд 607 д. 30) с требованиями, направленными на «освобождение земельного участка площадью 5 799 кв. м с кадастровым № 77:08:0013004:4, входящего в состав земельного участка площадью 6 200 кв. м, арендованного ООО «МАНФС Зенит-Интер» на 49 лет по договору от 29.03.2005 № М-08-024354 или внесудебное принуждение к оформлению прав на этот участок (часть участка), что также не входит в компетенцию Управления;

- признать недействительными предписания Управления Росреестра по Москве от 22.03.2016 № 196, от 28.10.2015 № 1450, от 26.11.2015 № 1588, касающиеся титульных владений ООО «МАНФС Зенит-Интер» и направленные на контроль за соблюдением статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не входящий в компетенцию Управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Храброва Любовь Михайловна, Литвак Оскар Давидович, Литвак Марк Оскарович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МАНФС Зенит-Интер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МАНФС Зенит-Интер» и третьих лиц поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты частично подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МАНФС Зенит-Интер» 12.04.2016 и 16.05.2016 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о предоставлении обществу копий предписаний, касающихся освобождения титульных владений заявителя от законно возведенного здания площадью 24 366 кв. м, запрете проверочных действий и отмене вышеуказанных предписаний, вынесенных за пределами предмета и компетенции государственного земельного надзора.

Письмом от 16.07.2016 № 13653/2016 Управление Росреестра по Москве отказалось удовлетворить требования ООО «МАНФС Зенит-Интер».

Судами установлено, что ООО «МАНФС Зенит-Интер» является титульным владельцем (арендатором на 49 лет по договору от 29.03.2005 № М-08-024354) земельного участка площадью 6 200 кв. м для эксплуатации административно-складского комплекса по адресу г. Москва, Промзона Строгино пр. 607, куда нераздельными частями входят участок площадью 5 799 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013004:4 и участок площадью 401 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013006:8.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40?175889/2013 подтверждена законность прав ООО «МАНФС Зенит-Интер» на земельный участок и здание, надлежащее фактическое использование всего земельного участка для эксплуатации административно-складского комплекса. Указанное дело рассматривалось с участием Управления Росреестра по Москве.

Наибольшая часть административного комплекса по адресу г. Москва Проезд 607 д. 30 (в настоящее время ул. Маршала Прошлякова д. 30) находится в собственности ООО «МАНФС Зенит-Интер». Отдельные внутренние помещения переданы в собственность 28 физическим и юридическим лицам, которые используют их в своей экономической и предпринимательской деятельности совместно с ООО «МАНФС Зенит-Интер», выплачивая обществу вознаграждение за надлежащую эксплуатацию здания и участвуя в оплате арендной платы за землю под зданием.

На протяжении 2015 - 2016 годов Управление Росреестра по Москве выносило предписания в отношении титульных владений ООО «МАНФС Зенит-Интер».

Суды указали, что вышеназванными предписаниями Управление Росреестра по Москве требовало от третьих лиц - собственников отдельных внутренних помещений (не пристроек) в здании общества - уничтожить недвижимость ООО «МАНФС Зенит-Интер» за счет третьих лиц путем освобождения от этих помещений земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013004:4.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело № А40-8513/2016 и дело № А40-16926/2016, признал незаконными аналогичные предписания Управления Росреестра по Москве № 1442 от 22.10.2015; № 1403 от 21.10.2015; № 1418 от 22.10.2015; № 1582 от 26.11.2015; № 1581; № 1590 от 26.11.2015, вынесенные без ведома титульного владельца земли в адрес отдельных собственников внутренних помещений, расположенных в административно-складском комплексе, принадлежащем ООО «МАНФС Зенит-Интер», направленные на контроль за исполнением статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию земельного надзора Росреестра.

В указанных решениях суд указал, что ООО «МАНФС Зенит-Интер» является надлежащим и добросовестным владельцем участка, задолженности по оплате земельных платежей не имеет, а собственники внутренних помещений в его здании имеют право пользования всем участком под зданием общей площадью 6200 кв. м в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от оформления договора аренды земли (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005).

Суды правомерно указали, что внесудебное принуждение собственников отдельных помещений к заключению договоров аренды земли не допускается в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005).

С учетом того, что ООО «МАНФС Зенит-Интер» реализовывало третьим лицам не здание целиком, а только части здания, обязанность одновременной передачи в их пользу прав на земельный участок вместе с недвижимым имуществом отсутствует (пункт 1 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые предписания вынесены Управлением Росреестра по Москве на основании статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, в части 1 и части 3 которой указано, что земельный надзор выявляет и пресекает только те нарушения земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная или иная ответственность.

Ответственность за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов исключена Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 20.03.2015.

Полномочия земельного надзора Росреестра в части недопущения использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке документов, ранее предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, аннулированы пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1.

Положение о земельном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, указанных полномочий не содержит, что специально подтверждено обязательным к применению пунктом 5 Административного регламента земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 № 486, зарегистрированным в Минюсте России 20.11.2015.

Ответственность за незаключение договоров аренды или купли-продажи земли, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 20.03.2015 изложена в новой редакции, согласно которой ответственность установлена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае интересами ООО «МАНФС Зенит-Интер», затрагиваемыми оспариваемыми предписаниями, являются запрет на употребление в официальных документах Росреестра фиктивных сведений о площади участка под зданием заявителя; недопустимость произвольного вмешательства, т.е. вмешательства вне законных полномочий, во внесудебном порядке в договорные отношения заявителя, вопреки пункту 9 статьи 22, пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение свободы договора и устранение угрозы законным владельческим правам со стороны Росреестра при государственно-принудительном характере предписаний.

В соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством одним из оснований возникновения прав на землю является факт приобретения лицом права собственности на недвижимость, при этом законное использование земли осуществляется независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земли между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Основанием вынесения предписаний явились ссылки на статьи 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вмешательство в уже существующие договорные отношения, реализация требований статьи 445 ГК РФ, изменение ранее заключенного договора, принуждение к договору не относятся к компетенции Росреестра и могут осуществляться исключительно в судебном порядке по искам уполномоченных лиц в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебным решением по делу № А40-175889/2013 установлено, что ООО «МАНФС Зенит-Интер» по договору от 29.03.2005 № М-08-024354 арендует для эксплуатации административно-складского комплекса земельный участок по адресу: г. Москва, промзона Строгино, Пр. 607 площадью 6 200 кв. м, состоящий из двух взаимосвязанных частей, необходимых для эксплуатации комплекса: площадью 5 799 кв. м, кадастровый номер 77:08:3300400:4 и площадью 401 кв. м, кадастровый номер 77:08:1300600:8.

В рассматриваемом случае конструкции расположены на участке площадью 5 799 кв. м, а другие части в виде инженерных сооружений, трансформатора, ячейки, технологических колодцев для доступа к сетям находятся на участке площадью 401 кв. м, который также фактически используется для эксплуатации административно-складского комплекса.

Между тем, в предписаниях Управления Росреестра по Москве указано, что здание по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30 (ранее пр. 607, д. 30) расположено лишь на участке площадью 5 799 кв. м, который необоснованно указан как предмет оформления прав для всех собственников внутренних помещений административно-складского комплекса.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40?175889/2013 установлено, что для эксплуатации административно-складского комплекса используется участок площадью 6 200 кв. м, состоящий из двух частей 5 799 кв. м и 401 кв. м и суд указал на недопустимость использования в любом виде сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами правомерно принято во внимание, что до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Управлением Росреестра по Москве представлены доказательства восстановления нарушенных прав ООО «МАНФС Зенит-Интер» в части требований о признании недействительными предписаний, поскольку Управлением приняты решения об отмене оспариваемых предписаний, копии предписаний также направлены в адрес ООО «МАНФС Зенит-Интер».

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «МАНФС Зенит-Интер» о признании незаконными бездействия Управления Росреестра по Москве в части непредоставления копий предписаний, в виде уклонения от отмены предписаний, признании недействительными предписаний №№ 196, 1450, 1588, не имеется.

Рассматривая требования ООО «МАНФС Зенит-Интер» о признании незаконными с обязанностью запретить впредь действия Управления Росреестра по Москве в виде проведения с 20.03.2015 по настоящее время проверочных и контрольных мероприятий с требованиями погашений прав на объекты недвижимости или без таковых, направленные на внесудебное принуждение соблюдения различными лицами статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка площадью 5 799 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013004:4, суды пришли к выводу, что такие требования не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности и, соответственно не направлены на их восстановление, учитывая, что предписания, вынесенные по результатам указанных проверок в настоящее время отменены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по проведению проверочных и контрольных мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, суды правильно указали, что невозможно запретить действия Управления Росреестра по Москве в будущем в виде проведения проверочных и контрольных мероприятий в отношении заявителя, поскольку такое требование носит предположительный характер и может не состояться в будущем, в то время как положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий, бездействий предусмотрен факт нарушения прав Заявителя (то есть уже наступившие негативные последствия для заявителя).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении спора, суды на основании вышеизложенного и установленного должным образом не оценили законность (правомерность) действий Управления Росреестра по Москве по проведению проверочных и контрольных мероприятий, результатом которых явилось вынесение оспариваемых предписаний.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Оценки действиям ответчика при проведении проверок суды в обжалуемых судебных актах не дали в связи с чем указанное требование нельзя признать рассмотренным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты в отмененной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства (по конкретному требованию), с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи в части правомерности проведения спорных проверок, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А40?147393/2016 в части отказа в признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по проведению проверочных и контрольных мероприятий отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Р.Р. Латыпова

В.А. Долгашева