Гражданский кодекс часть 1

ООО ТД «САМ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПАНАВТО» (далее также - ответчик) разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи № ДК 18-05906 от 11.09.2018 в размере 1 161 198 руб., суммы неустойки в размере 132 652 руб. 32 коп. (с учетом изменения предмета требований, увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ТД «САМ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, взыскав с ответчика разницу в стоимости автомобиля по договору купли-продажи № ДК 18-05906 от 11.09.2018 в размере 1 161 198 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТД «САМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между ООО ТД «САМ» (Покупатель) и ООО «ПАНАВТО» (Продавец) заключен Договор купли-продажи № ДК18-05906, по условиям которого Продавец обязуется на основании заявки Покупателя произвести заказ, поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить одно новое транспортное средство (далее также - ТС) марки Mercedes-Be№z модели AMG G 63.

Во исполнение условий договора истцом произведен авансовый платеж, ответчиком в установленный договором срок поставка товара не произведена.

07.05.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому продавец сообщает об изменении стоимости ТС в связи с изменением прайс-листа АО «Мерседес-Бенц РУС» с 13 963 402 рублей до 15 124 600 рублей, а также об увеличении сроков изготовления (до 10.06.2019) и поставки ТС (до 08.08.2019).

13.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым согласована стоимость спорного ТС с учетом увеличения.

Истцом произведена доплата, спорное ТС передано ответчиком истцу 03.08.2019.

Полагая, что увеличение стоимости товара неправомерно, а также ссылаясь на то, что поставка произведена с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Выводы суда относительно взыскания суммы неустойки сторонами не оспариваются.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание наличие дополнительного соглашения к договору, которым согласована стоимость спорного ТС с учетом увеличения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи № ДК 18-05906 от 11.09.2018 в размере 1 161 198 руб.

С учетом изложенного доводы истца о понуждении к подписанию указанного дополнительного соглашения отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости товара подписано истцом с оговоркой о несогласии с увеличением стоимости, подлежит отклонению судом округа, поскольку своими действиями по оплате ответчику разницы стоимости товара, истец выразил свое согласие с данным увеличением.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае несогласия покупателя с условием об увеличении стоимости спорного ТС истец имел возможность реализовать свое право на расторжение договора.

Судами правомерно принято во внимание, что увеличение стоимости ТС произведено на основании информации АО «Мерседес Бенц РУС», что предусмотрено условиями договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-147485/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская