Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Аторина С.П. от 24.05.2018 по делу №170418-Х и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декрас» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термозон» (далее - ООО «Термозон, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением овыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитраХельсинского международного коммерческого арбитража Аторина С.П. от 24.05.2018 по делу №170418-Х.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Декрас» (далее – ООО «Декрас»). Делу присвоен №А40-147522/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 принято кпроизводству заявление ООО «Декрас» об отмене решения третейского суда,образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитраХельсинского международного коммерческого арбитража Аторина С.П. от 24.05.2018 по делу №170418-Х. Делу присвоен №А40-157218/2018.

Протокольным определением от 18.10.2018 суд объединил в одно производство дела №А40-1475222018 и №А40-157218/2018, присвоив ему №А40-147522/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, заявление об отмене решения третейского суда удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ООО «Термозон» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Термозон».

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным по существу рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.05.2018 третейским судом, образованнымсторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Хельсинскогомеждународного коммерческого арбитража Аторина С.П. по делу № 170418-Х по искуООО «Термозон» к ООО «Декрас» вынесено решение, которым исковые требованияудовлетворены частично: с ответчика - ООО «Декрас» в пользу истца – ООО «Термозон» взысканы расходы на хранение товара по договору поставки № 3008/1/Т от 08 сентября 2017 г. в размере 310 800 рублей, судебныеиздержки в виде уплаченного истцом третейского сбора и регистрационного сбора всумме 8 591 рубль.

Как указал заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, данный спор был рассмотрен третейским судом наосновании п. 9.2 дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2017 к договору№3008/1/Т от 08.09.2017, содержащего третейскую оговорку.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2017 (п. 1),любой спор из настоящего договора подлежит разрешению в Федеральномарбитражно-третейском суде при Международной ассоциации гражданскогосудопроизводства.

Заинтересованное заявило о фальсификации дополнительного соглашения № 2от 30.09.2017, пояснив, что подпись Палий Д.П. и печать ООО «Декрас» наложенысверху на копию, генеральный директор ООО «Декрас» Палий Д.П. не подписывалуказанное соглашение.

Суд первой инстанции отклонил указанное заявление о фальсификации, указав на то, что с 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, неполучивших права на осуществление функций Постоянно действующего арбитражногоучреждения (ПДАУ) в соответствии в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяетсяпо истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерациипорядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть с 01.11.2017.

Министерством юстиции Российской Федерации разъяснены основныепоследствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права наосуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять этудеятельность. В отсутствие этого права учреждение, например, не может назначатьили отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражныесборы.

По спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функцииподлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров,а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретногоспора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение,принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора.

Арбитраж,образованный сторонами для разрешения конкретного спора, не вправе рассматриватькорпоративные споры.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретноеучреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становитсянеисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражноесоглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившегоправо администрировать арбитраж.

Из материалов третейского дела арбитражный суд установил, что исковое заявлениепоступило в Хельсинский международный коммерческий арбитраж 17.04.2018,который, как указал третейский суд в постановлении от 27.04.2018 о наличиикомпетенции и об образовании третейского суда для разрешения конкретного спора, является правопреемником Федерального арбитражно-третейского суда приМеждународной ассоциации гражданского судопроизводства по соглашению оправопреемстве от 19.06.2017 и дополнительному соглашению к нему от 22.09.2017, начиная с 01.11.2017.

Постановлением Председателя Российской коллегии Хельсинского международного коммерческого арбитража Белозерской С.В. исковоезаявление было принято к производству, а также образован третейский суд дляразрешения конкретного спора в составе третейского судьи – арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража АторинаС.П.

На постановлении о принятии искового заявления также имеется печать«Хельсинский международный коммерческий арбитраж».

В представленном в суд третейском деле также имеется платежное поручение от09.04.2018 №295, согласно которому ООО «Термозон» оплачен третейский сбор юридическому лицу - НП «МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ ТРЕТЕЙСКИХ АРБИТРОВ ИСУДЕЙ».

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех илиопределенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи скаким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такоеправоотношение договорный характер или нет.

Арбитражное соглашение может бытьзаключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, являетсяналичие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спораиз компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенныйтретейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, чтостороны фактически распорядились своими процессуальными правами иобязанностями.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашениянеобходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегосялибо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

В соответствии с п. 4 т. 7 указанного федерального закона арбитражноесоглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключаетсяпутем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением иотзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличиисоглашения, а другая против этого не возражает.

Согласно положениям ст. 16 Закона об арбитраже третейский суд может сам принятьпостановление о своей компетенции, в том числе, по любым возражениям относительноналичия или действительности арбитражного соглашения.

Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделаносоответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявленияпо существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании(назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление.

Третейский суд может принять постановление по заявлению, указанному в части2 настоящей статьи, либо как по вопросу предварительного характера, либо в решениипо существу спора.

В ходе рассмотрения дела в третейском суде ООО «Декрас» обратилось в третейскийсуд с заявлением об отсутствии компетенции, в связи с тем, что ООО «Декрас» незаключало и не подписывало дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2017 кдоговору поставки № 3008/1/Т от 08 сентября 2017 г.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции,, исходя из приведенных выше положений федерального закона для того,что бы спор мог быть рассмотрен третейским судом, образованным для разрешенияконкретного спора в лице арбитра Аторина С.П., именно стороны должны былизаключить в письменном форме в виде арбитражной оговорки в договоре или в видеотдельного соглашения соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитра Аторина С.П.

В данном случае арбитр был назначен Председателем Российской коллегииХельсинского международного коммерческого арбитража Белозерской С.В.

Учитывая, что ООО «Декрас» не выразило волю на рассмотрение спора третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в лице арбитраАторина С.П., возражало в принципе относительно наличия третейской оговорки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный заинтересованным лицом довод об отсутствиикомпетенции третейского суда на рассмотрение спора в качестве основания для отменырешения третейского суда, является достаточным для удовлетворениязаявления об отмене оспариваемого решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и удовлетворяя заявление ООО «Декрас», суд исходил из того, что имеются основания для отмены обжалуемого решения третейского суда.

Доводы заявления заявителя признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу №А40-147522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова