Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «Цюрих» (далее по тексту также - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к СОАО «ВСК» (далее по тексту также - ответчик-1) о взыскании ущерба в размере 120.000 руб. и ЗАО «Победа-Агро» (далее по тексту также – ответчик-2) о взыскании ущерба в размере 207.438 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, иск удовлетворен полностью; взыскан с СОАО «ВСК» в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб в размере 120.000 руб.; взыскан с ЗАО «Победа-Агро» в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб в размере 207.438 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-2 - ЗАО «Победа-Агро» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года в части взыскания с ЗАО «Победа-Агро» в пользу ООО СК «Цюрих» денежной суммы в размере 207.438 руб. 12 коп. отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил довод ответчика-2 о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика-2 в пользу истца должен быть уменьшен на сумму годных остатков транспортного средства, право собственности на которые перешло к истцу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчики не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, кассационная коллегия при рассмотрении настоящего дела учитывает, что судебные акты обжалованы только в части взыскания ущерба с ответчика-2. При этом кассационная коллегия рассматривает настоящее дело исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статей 9, 41, 66, 125, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно стороны по делу несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, и представления в судебное разбирательство доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

При этом стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд рассматривает дело исходя из заявленных требований и возражений на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) в результате которого автомобилю "Тагаз Вортекс Естина" (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному истцом на основании полиса КАСКО (ДСТ-0000758418) причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Лиаз 525635-01", государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована ответчиком - СОАО "ВСК".

Во исполнение условий договора страхования истец в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 327 438 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2012 N 119125, после чего предъявило соответствующие требования о возмещении ущерба к ответчикам.

Поскольку ущерб ответчиками не возмещен, ООО СК «Цюрх» предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

В судебное разбирательство суда первой инстанции ответчик-2 – ЗАО «Победа-Агро» не явился; отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений относительно иска не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из вышеприведенных фактических обстоятельств и доказательств, применив нормы права,- статьи 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При это суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам апелляционной жалобы ЗАО «Победа-Агро» и правомерно их отклонил.

Как указал суд апелляционной инстанции, учитывая факт взыскания с СОАО «ВСК» суммы страховой выплаты в размере 120 000 руб., с ответчика ЗАО «Победа-Агро» подлежит взысканию сумма в размере 207 438 руб. 12 коп. (327 438 руб. 12 коп. - сумма ущерба с учетом износа за вычетом 120 000 руб. - страховая сумма, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» в рамках страхования гражданской ответственности виновника ДТП).

При этом апелляционный суд отклонил довод ЗАО «Победа-Агро» о неправильности расчета ущерба. Как следует из содержания искового заявления, истцом при определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы исчислен износ. Размер износа составляет 11% (40 469,88 руб.). Истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб за вычетом износа. Вопреки положениям части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Победа-Агро» размер износа не опровергло, собственного расчета износа не представило.

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод ЗАО «Победа-Агро» о неизвещении о судебном заседании суда первой инстанции, поскольку факт извещения ЗАО «Победа-Агро» подтверждается распечаткой с сайта "Почты России" с указанием "вручение адресату", имеющейся в материалах дела.

Иных доводов ЗАО «Победа-Агро» в апелляционной жалобе не приводило.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При этом, на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оценивает, правильно ли суды применили нормы права и установили фактические обстоятельства исходя из доводов сторон и представленных ими доказательств на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции и рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исходя из данной нормы, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, не вправе принимать новые доказательства и оценивать новые доводы.

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, ответчик-2 в судебное разбирательство первой инстанции не явился, отзыва на исковое заявление и доказательств не представлял.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик-2 довод о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика-2 в пользу истца должен быть уменьшен на сумму годных остатков транспортного средства, право собственности на которые перешло к истцу, не заявлял.

Пояснение ответчика-2 к апелляционной жалобе, содержащее указанный довод, поступило в суд апелляционной инстанции после принятия постановления, что исключило возможность исследования и оценки указанного довода судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик-2 прямо не оспорил в судах первой и апелляционной инстанций размер исковых требований с указанием на включение в него стоимости годных остатков, то в силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не имели оснований самостоятельно учитывать указанное обстоятельство и правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика-2 как причинителя вреда возникла перед истцом, как лицом, к которому перешло право требования в порядке суброгации, гражданская ответственность по возмещению вреда в размере 207.438 руб. 12 коп.

При этом суды правильно применили нормы права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

Таким образом, к ООО СК «Цюрих» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как причинителю вреда в пределах выплаченной суммы (за исключением денежной суммы, подлежащей уплате страховщиком причинителя вреда, в размере, установленном статьей 7 Закона об ОСАГО).

Судами первой и апелляционной инстанций надлежаще в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все имеющиеся в деле доказательства, а также правильно установлены фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не имеет оснований для пересмотра судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, не заявлявшихся ответчиком-2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет указанный довод кассационной жалобы о неправильном определении судами размера ущерба, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства, правильно определены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу № А40-147612/12-59-1385,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Победа-Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.С Чучунова

В.К. Тихонова