Гражданский кодекс часть 1

АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 14 марта 2016 года № А-1791"Об отказе в аккредитации АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Росаккредитацию осуществить аккредитацию АО "Концерн Росэнергоатом" (филиал "Балаковская атомная станция") в национальной системе аккредитации в области аккредитации лаборатории радиационного контроля на основании заявления от 30 декабря 2015 года № ОРБ-1-39/22302 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росаккредитация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что филиал, хотя и выполняется те же функции, что и создавшее его юридическое лицо, однако самостоятельным хозяйствующим субъектом не является. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что деятельность испытательных лабораторий филиалов ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» и «Калининская атомная станция» не связана с деятельностью испытательной лаборатории филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция», действие аккредитации которых было прекращено, не может быть признан обоснованным и являться основанием для отмены указанного решения Росаккредитации, так как основан неправильном истолковании нормы пункта 9 статьи 22 Федерального закона № 412-ФЗ.

В судебном заседании представитель Росаккредитации доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, АО "Концерн Росэнергоатом" в лице территориально обособленного филиала Балаковская АЭС обратилось в Росаккредитацию с заявлением о предоставлении государственной услуги по аккредитации лаборатории радиационного контроля. Росаккредитацией принято решение "Об отказе в аккредитации" от 14 марта 2016 года № 7961/02-АЛ, о чем был издан соответствующий приказ от 14 марта 2016 года № А-1791 "Об отказе в аккредитации АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (филиал АО "Концерн Росэнергоатом» "Балаковская атомная станция").

Основанием для отказа Росаккредитацией явилось прекращение действия аттестата аккредитации 01.00135-2011 Калининской АЭС в области "Аттестация методик (методов) измерений и метрологическая экспертиза" и аттестата аккредитации POCC.RU.0001.516529 , Ленинградской АЭС в области аккредитации "Вода питьевая централизованных систем питьевого водоснабжения, природная вода, сточная вода".

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее – Закон об аккредитации), пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об аккредитации аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона об аккредитации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которых национальным органом по аккредитации принято решение о прекращении действия аккредитации в соответствии с пунктом 5 или 6 части 1 настоящей статьи либо аккредитация которых была прекращена на основании их заявления (в случае, если действие аккредитации на день принятия решения о прекращении действия аккредитации было приостановлено в отношении всей области аккредитации или ее части), вправе обратиться с заявлением об аккредитации в национальный орган по аккредитации не ранее чем по истечении двух лет со дня принятия такого решения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 22 Закона об аккредитации действие аккредитации прекращается в случае неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Закона об аккредитации, действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае отказа или уклонения от прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, а также несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, которое выявлено по результатам процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и факт устранения которого может быть установлен национальным органом по аккредитации только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица в форме выездной проверки.

Как установлено судами, приказом Росаккредитации от 29 июля 2015 года № 8994 прекращено действие аттестата аккредитации 01.00135-2011 "Аттестация методик (методов) измерений и метрологическая экспертиза" Калининской АЭС и аттестата аккредитации РОСС RU.0001.516529 "Вода питьевая централизованных систем питьевого водоснабжения, природная вода, сточная вода" Ленинградской АЭС.

Общество же обратилось с заявлением осуществить аккредитацию филиала "Балаковская атомная станция".

Заявленная Балаковской АЭС область аккредитации (радиационный контроль) и отозванные аттестаты аккредитации Калининской АЭС и Ленинградской АЭС, относятся к принципиально разным сферам деятельности юридического лица, и как следствие к разным областям аккредитации.

Лишение коммерческой организации возможности осуществлять деятельность по всем различным областям аккредитации, вследствие приостановления действия аккредитации по отдельным из указанных областей, фактически приводит к необоснованному ограничению правоспособности лица без прямого указания закона.

На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого решения нормам законодательства, является обоснованным.

Между тем, обязывая Росаккредитацию осуществить аккредитацию АО "Концерн Росэнергоатом" (филиал "Балаковская атомная станция") в национальной системе аккредитации в области аккредитации лаборатории радиационного контроля на основании заявления от 30 декабря 2015 года № ОРБ-1-39/22302 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 17 Закона об аккредитации Росаккредитация принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона об аккредитации оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2014 года № 519.

В силу части 28 статьи 17 Закона об аккредитации по результатам выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, а также мероприятий по оценке соответствия заявителя, осуществляемых должностными лицами Росаккредитации в соответствии с частью 19 статьи 17 Закона об аккредитации (программа выездной оценки), Росаккредитация принимает решение: 1) об аккредитации заявителя (в случае соответствия заявителя критериям аккредитации); 2) об отказе в аккредитации (в случае, если факт устранения выявленных несоответствий заявителя критериям аккредитации может быть установлен только при проведении повторной выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации); 3) о приостановлении осуществления аккредитации (в случае, если факт устранения выявленных несоответствий заявителя критериям аккредитации может быть установлен национальным органом по аккредитации по результатам проверки представленных заявителем документов и (или) сведений).

Согласно материалам рассматриваемого дела общество не проходило оценку соответствия критериям аккредитации в форме документарной оценки соответствия общества критериям аккредитации и выездной оценки соответствия критериям аккредитации.

Таким образом, Росаккредитация не может сделать вывод о соответствии или не соответствии общества критериям аккредитации и принять одно из решений, установленных в части 28 статьи 17 Закона об аккредитации.

Также документы и сведения, содержащиеся в этих документах (сведения о работниках, помещениях, оборудовании испытательной лаборатории (центра) и т.д.), поданные АО "Росэнергоатом" на основании заявления от 30 декабря 2015 года № ОРБ-1-39/22302, не могут уже являться актуальными для проведения оценки соответствия общества критериям аккредитации.

Также суды первой и апелляционной инстанций не оценивали заявления АО "Росэнергоатом" от 30 декабря 2015 года № ОРБ-1-39/22302 об аккредитации испытательной лаборатории (центра) и приложенных к нему документов на предмет соответствия заявителя критериям аккредитации.

При этом, суд обязал Росаккредитацию аккредитовать заявителя в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, что противоречит требованиям вышеуказанных норм.

На основании изложенного, судебные акты в части определения способа восстановления нарушенного права подлежат изменению, поскольку без проведения установленной законом процедуры аккредитовать заявителя невозможно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу № А40-147620/2016 изменить в части обязания Федеральной службы по аккредитации осуществить аккредитацию АО "Концерн Росэнергоатом" (филиал "Балаковская атомная станция") в национальной системе аккредитации в области аккредитации лаборатории радиационного контроля на основании заявления от 30 декабря 2015 года № ОРБ-1-39/22302 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В указанной части обязать Федеральную службу по аккредитации рассмотреть заявление АО "Концерн Росэнергоатом" (филиал "Балаковская атомная станция") от 30 декабря 2015 года № ОРБ-1-39/22302 о проведении аккредитации в национальной системе аккредитации в области аккредитации лаборатории радиационного контроля с соблюдением установленной законом процедуры.

В остальной части судебные акты по настоящему делу – оставить без изменения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья Д.И. Дзюба

судья В.А. Долгашева