Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Веклич Б.С., Панкратова Н.И., Сумарокова Т.Я.) по делу
№ А40-147641/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Скул» (ул. Гарибальди, д. 29, корп. 4, Москва, 117418, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 06.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Скул» (далее – общество «Сан Скул», ответчик) о признании недействительным договора от 30.12.2014 № Ф-30-12-2014, взыскании долга в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 963 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга по средней ставке в размере 10,74%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, ИП ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 оставить в силе.

В судебном заседании представитель общества «Сан Скул» просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2014 между сторонами заключен комплексный лицензионный договор
№ 30-12-2014.

Из пункта 1.1. названного договора следует, что правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, с целью открытия и функционирования одного детского сада.

Под комплексом исключительных прав подразумеваются объекты интеллектуальной собственности правообладателя, включая секреты производства (ноу-хау), логотип, франчайзинговый пакет, а также после окончания регистрации товарного знака (товарных знаков) такой товарный знак.

Согласно разделу 5 договора доступ к первой части документов, входящих во франчайзинговый пакет, а именно: «помещение», предоставляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на счет правообладателя паушального взноса.

Договор содержит определение понятия «помещение». Это одобренный правообладателем к использованию пользователем объект недвижимого имущества, в котором осуществляется или будет осуществляться коммерческая деятельность пользователя, связанная с использованием комплекса исключительных прав правообладателя.

Правообладателем был открыт доступ к франчайзинговому пакету, в том числе к «основным требованиям к помещению», по акту сдачи-приемки от 13.01.2015. Пунктом 12 данных требований установлено: «Детская площадка. Требование управляющей компании обязательное. Расстояние от главного входа до площадки не более 200 м. Оптимальное расстояние до 100 м. Путь к детской площадке не должен пересекать проезжую часть. Проезжей частью считается дорога с разрешенной скоростью движения более 20 км./час».

По мнению истца, дополнительное требование к помещению в виде наличия детской площадки влечет согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительность заключенного договора как заключенного под влиянием заблуждения, поскольку данное условие приводило к увеличению инвестиционных затрат истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что раскрытие требований к помещению после уплаты паушального взноса является введением в заблуждение потенциального контрагента, что квалифицирует сделку как совершенную под влиянием обмана, так как предполагает активные действия и наличие умысла ответчика на введение в заблуждение.

Суд первой инстанции счел, что требования к помещению являются существенным условием договора и в связи с этим должны были быть раскрыты до его заключения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ предметом лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах.

Согласно договору стороны отнесли к комплексу исключительных прав секреты производства, логотип, франчайзинговый пакет, товарный знак (после завершения регистрации).

Согласно договору к секретам производства (ноу-хау) относится также технология подбора помещения, а не само помещение как объект недвижимости.

«Основные требования к помещению» как документ представляют собой перечень обязательных требований, предъявляемых нормативными актами к деятельности детских дошкольных учреждений, соблюдая которые истец сможет подобрать помещение, отвечающее требования пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, гигиены, то есть является только технологией подбора, основанной на требованиях закона.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что наличие детской площадки обязательно не в силу воли ответчика, а в силу требований САНПИН 2.4.1.3049-13 и САНПИН 2.4.1.3147-13. При организации детского дошкольного учреждения истец обязан был самостоятельно ознакомиться со всеми нормативными актами, регулирующими деятельность дошкольного детского учреждения.

Кроме того, пунктом 6.3.2. договора установлен порядок приемки детского сада в фирменную сеть, где также предусмотрена обязательная приемка игровой площадки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможное заблуждение истца вызвано исключительно отсутствием должной внимательности и осмотрительности при начале нового вида деятельности. То обстоятельство, что при заключении сделки индивидуальный предприниматель рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана его со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и обращает также внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако истец, заявляя о недействительности договора, не просил о реституции, настаивая на взыскании уплаченной им ответчику суммы в качестве основного долга, на который им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ИП ФИО1 сводятся к несогласию с судебным актом суда апелляционной инстанции, что не является достаточным основанием для его отмены.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А40-147641/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов