Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомАльтернатива» (далее - ООО «ЖилКомАльтернатива») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Управление Строительства и Технолигического Инжиниринга» (далее - ЗАО «УСТИ») с иском о признании недействительным энергосервисного договора № 20-08/13- ЭС5/59-13/5.

Протокольным определением суда от 27 января 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ЗАО «УСТИ» к ООО «ЖилКомАльтернатива» о взыскании 1 260 947, 49 руб. задолженности по договору за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, в удовлетворении первоначально иска отказать. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску ООО «ЖилКомАльтернатива» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд применил ограничительное толкование пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», что недопустимо с позиции реализации прав собственников жилых помещений в ходе заключения и исполнения договора; по мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при заключении энергосервисного договора противоречат друг другу; по мнению истца, у управляющей компании - ООО «ЖилКомАльтернатива», действовавшей при заключении спорного договора от имени и за счет собственников квартир, не было должных полномочий, поскольку данные полномочия на нее были возложены нелегитимным протоколом общего собрания жильцов; судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 6, 166, пункт 2 статьи 167, статьи 168, 181.2, 181.5, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что письменное согласие каждого собственника помещения в многоквартирном доме на заключение спорного договора получено не было, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 08.08.2013 принято в отсутствие необходимого кворума, в решении отсутствуют необходимые для заключения энергосервисного договора данные, предусмотренные пунктами 38(2), 38 (3) Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик по встречному иску - ЗАО «УСТИ», возражая против приведенных в ней доводов, указывает, что в силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установка приборов учета тепловой энергии и проведение энергосервисных мероприятий является обязательным требованием действующего законодательства Российской Федерации, ответчик в рамках спорного договора выполнял работы по установке приборов учета тепловой энергии, промывку внутридомовой системы центрального отопления, утепление внутри подвальных трубопроводов системы центрального отопления, ремонт дверей входных групп, ремонт оконных блоков на лестничных маршах, все мероприятия, которые были выполнены силами ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 19 названного Закона, не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме; управляющая компания, действующая от имени и в интересах собственников, отвечает за свои действия и принятые решения перед собственниками, исполнитель энергосервисного контракта (ответчик) отвечает непосредственно перед заказчиком — управляющей компанией (истцом); протокол общего собрания жильцов, на недействительность которого ссылается истец, является внутренним документом управляющей компании, а не основанием для заключения энергосервисного договора, соответствующим основанием является закон, все требования нормативных актов, регулирующих вопрос заключения энергосервисного договора и выполнения энергоэффективных мероприятий, сторонами были соблюдены; по мнению ответчика, действия истца, ранее не сомневающегося в действительности спорного договора, по предъявлению настоящего иска свидетельствуют о его недобросовестности и нежелании выполнять свои обязательства по оплате предусмотренных договором платежей; не легитимность проведения общего собрания не влияет на действительность заключения сделки между ООО «ЖилКомАльтернатива» и ЗАО «УСТИ», все существенные условия энергосервисного договора согласовывались непосредственно между истцом и ответчиком; по мнению ответчика, невыполнение управляющей компанией требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона не влечет за собой признание заключенного энергосервисного договора недействительным, ознакомление с возможными мероприятиями и присутствие на общем собрании является правом, а не обязанностью собственников, денежные средства с собственников квартир для оплаты выполненных энергосервисных мероприятий отдельно не собираются, указанные платежи включены в общие коммунальные сборы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.08.2013 сторонами заключен энергосервисный договор №20-08/13-ЭС5, предметом которого является осуществление исполнителем (ЗАО «УСТИ») мероприятий, направленных на создание комплекса мер по повышению энергетической эффективности жилого дома, контролю, анализу и экономии тепловой энергии, потребляемой на объекте, находящемся в управлении заказчика (ООО «ЖилКомАльтернатива»).

Полагая, что вышеупомянутый договор является недействительным (ничтожным), ООО «ЖилКомАльтернатива» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в силу статей 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» спорный договор должен быть заключен только при наличии письменного согласия каждого собственника помещения в многоквартирном доме, тогда как на собрании жильцов от 08.08.2013, по результатам которого был заключен спорный договор, отсутствовал необходимый кворум, что подтверждается соответствующим протоколом.

По мнению истца, договор нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (пункт 1). Энергосервисный договор (контракт) должен содержать: 1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); 2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации (пункт 2). Энергосервисный договор (контракт) может содержать: 1) условие об обязанности исполнителя обеспечивать при исполнении энергосервисного договора (контракта) согласованные сторонами режимы, условия использования энергетических ресурсов (включая температурный режим, уровень освещенности, другие характеристики, соответствующие требованиям в области организации труда, содержания зданий, строений, сооружений) и иные согласованные при заключении энергосервисного договора (контракта) условия; 2) условие об обязанности исполнителя по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов; 3) условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов; 4) иные определенные соглашением сторон условия (пункт 3). В случае заключения энергосервисного договора (контракта) с лицом, которое ответственно за содержание многоквартирного дома и которому собственниками помещений в многоквартирном доме переданы полномочия на заключение и исполнение энергосервисного договора (контракта), такое лицо вправе принимать на себя по энергосервисному договору (контракту) обязательства, для надлежащего исполнения которых собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо совершать действия только при наличии в письменной форме согласия на их совершение каждого собственника помещения в многоквартирном доме, которому эти действия необходимо совершить. В противном случае такое условие энергосервисного договора (контракта) является ничтожным (пункт 4).

Исходя из смысла пункта 4 названной статьи, как правильно указано судами, согласие каждого собственника требуется при заключении энергосервисного договора, по условиям которого и для надлежащего исполнения которого собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо совершать какие-либо действия.

Между тем, судами установлено, что спорный договор заключен между юридическими лицами, по условиям договора истец (управляющая компания) является заказчиком, ответчик - исполнителем, при этом совершение каких- либо действий для обеспечения обязательств собственниками помещений договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному вводу о том, что при заключении спорного договора согласие каждого собственника не требовалось, управляющая компания действовала в рамках своих полномочий, а условия договора не противоречат, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор нарушает требования закона и при этом каким–либо образом посягает на права и охраняемые законом интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылками на статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100 и вступившим в силу с 01.09.2013, о ничтожности решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома под управлением ООО «ЖилКомАльтернатива» от 08.08.2013 как принятого в отсутствие необходимого кворума, отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В силу пункта 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления жилым домом управляющей компанией ООО «ЖилКомАльтернатива», указанное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, в силу чего, управляющая компания наделена полномочиями на представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами, какого-либо дополнительного решения для заключения спорного договора, исходя из его условий, в настоящем случае не требовалось.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых про делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу № А40-147733/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомАльтернатива» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев