Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделку по выдаче ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ООО «САНРАЙЗ» векселя № 1 от 22.02.2018 г. на сумму 350 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 и не позднее 26.03.2018

УСТАНОВИЛ:

АО «Таркетт Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ООО «САНРАЙЗ» о признании недействительной сделки по выдаче ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в пользу ООО «САНРАЙЗ» векселя №1 от 22.02.2018 на сумму 350 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 и не позднее 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Таркетт Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ. Отмечает, что фактически требования истца не были рассмотрены судом. Ссылается на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Кроме того, указывает на мнимость заключенной сделки, а также выдачу векселя с целью искусственного формирования кредиторской задолженности перед ООО «Санрайз».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Таркетт Рус» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывает, что АО «ТАРКЕТТ РУС» заключило с ООО «РЕГИОН СЕРВИС» договор поставки № 538 от 01.12.2016 с условием об отсрочке платежа. С 06.02.2018 года по 06.04.2018 года на основе заказов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» истцом был поставлен товар по кредитному договору на сумму 298 890 128 руб. 14 коп., практически равную сумме кредитного лимита (300 млн. рублей).

Истец указывает, что начиная с 07.04.2018 - первого дня срока платежа вышеуказанных поставок, платежи ООО «РЕГИОН СЕРВИС» за товар не осуществляются, товар АО «ТАРКЕТТ РУС» не возвращен. Сотрудники ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ранее осуществлявшие ежедневное взаимодействие с ООО «ТАРКЕТТ РУС», прекратили выходить на связь: не отвечают на телефонные звонки, отправленная в адрес компании корреспонденция возвращается по истечении срока хранения. 13.03.2018 коммерческий директор ООО «РЕГИОН СЕРВИС» ФИО2 зарегистрировал новое юридическое лицо ООО «Престиж» (ИНН <***>), где ФИО2 является учредителем и Генеральным директором. ООО «ПРЕСТИЖ» располагается по тому же юридическому адресу, что и ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (117535, <...>), эксплуатирует склад ООО «РЕГИОН СЕРВИС» по адресу <...>, на который осуществлялись поставки товара АО «ТАРКЕТТ РУС»; на складе ООО «ПРЕСТИЖ» работают те же сотрудники, которые принимали товар АО «ТАРКЕТТ РУС» по договору № 538.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 23.04.2018 зарегистрировано решение о ликвидации ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и назначении ликвидатора. ООО «РЕГИОН СЕРВИС» не уведомил своего кредитора - АО «ТАРКЕТТ РУС» о принятии решения о ликвидации.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68414/18 от 23.05.2018 истцу стало известно, что ООО «РЕГИОН СЕРВИС» выдало ООО «САНРАЙЗ» простой вексель № 1 от 22.02.2018 г. на сумму 350 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 и не позднее 26.03.2018.

Более того, ответчиками был заключен договор № ВФП-2018/2202 от 22.02.2018 об оказании временной финансовой помощи, в соответствии с которым простой вексель № 1 от 22.02.2018 выдан в обеспечение обязательства ООО «САНРАЙЗ» по предоставлению ООО «РЕГИОН СЕРВИС» временной финансовой помощи в размере 350 000 000 рублей. Вместе с тем, финансовая помощь оказана не была, вексель был предъявлен ООО «САНРАЙЗ» к платежу и не оплачен со стороны ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных фактов, истец указывает, что сделка по выдаче простого векселя № 1 от 22.02.2018 ООО «РЕГИОН СЕРВИС» дружественной ей компании ООО «САНРАЙЗ» на сумму чуть большую суммы кредитного лимита по договору поставки с ООО «ТАРКЕТТ РУС» № 538 от 01.12.2016 была совершена с целью причинения вреда АО «ТАРКЕТТ РУС», а именно сделать невозможным взыскание задолженности по оплате за товар, в том числе путем создания необеспеченной вексельной задолженности, ликвидации ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и продолжения фактической предпринимательской деятельности по продаже напольных покрытий через другое юридическое лицо.

Сделка по выдаче векселя была совершена без какого-либо встречного представления и без намерения оплатить вексель в срок. Руководство ООО «САНРАЙЗ», имея дружественные контакты с руководством ООО «РЕГИОН СЕРВИС» знало о задолженности векселедателя перед АО «ТАРКЕТТ РУС», неплатежеспособности должника, намерении учредителя ликвидировать ООО «РЕГИОН СЕРВИС» без погашения долгов. Данные предположения подтверждаются дальнейшими действиями ответчиков, связанными с судебным подтверждением вексельной задолженности ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в период ликвидации должника с целью ограничения возможности взыскания задолженности действительными кредиторами ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Полагая, что фактические обстоятельства совершения вексельной сделки, а также события до и после сделки, недобросовестное поведение ООО «РЕГИОН СЕРВИС» по отношению к истцу свидетельствуют о том, что вексельная схема является частью умышленных недобросовестных противоправных действий ответчиков по отношению к АО «ТАРКЕТТ РУС», направленных на завладение его имуществом путем неоплаты переданного товара и создания искусственной неплатежеспособности ООО «РЕГИОН СЕРВИС», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-68414/18 удовлетворены исковые требования ООО «САНРАЙЗ» к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» о взыскании вексельного долга по указанному в заявлении истца векселю. При этом суд в рамках дела № А40-68414/18 установил, что материалы дела не содержат доказательств недействительности указанного векселя, вексельный долг подтвержден оригиналом векселя, сам вексель соответствует по форме и содержанию Положению о векселе.

Как отметили суды, указанный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку истцом по настоящему делу не представлено суду объективных доказательств недействительности сделки по выдаче векселя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09 данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Так, в рамках рассмотрения дела № А40-68414/18 по иску ООО «САНРАЙЗ» к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» о взыскании вексельного долга в размере 350 000 000 руб., процентов в размере 3 500 000 руб. судом не рассматривался вопрос о мнимом характере сделки по выдаче векселя, в рассмотрении спора АО «Таркетт Рус» не принимало участия.

При этом указание в решении суда на отсутствие доказательств недействительности векселя при рассмотрении дела о взыскании вексельной суммы не может ограничивать право заинтересованного лица на оспаривание сделки по основаниям ее мнимости с учетом того, что указанный довод ранее не был предметом судебного исследования. Иной подход привел бы к ущемлению прав на судебную защиту субъекта гражданских правоотношений.

С учетом изложенного вывод судов о преюдициальном характере судебных актов по делу № А40-68414/18 по отношению к настоящему спору нельзя признать верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.1

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанная позиция представлена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, в отношении ООО «Регион Сервис» определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-118496/18 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО «Регион Сервис» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-118496/18 требования ООО «Санрайз» в размере 350 000 000 рублей вексельного долга, 3 500 000 рублей процентов включено в реестр требований кредиторов должника как подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-68414/18.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлялись доводы относительно того, что выдача векселя в обеспечение займа до его получения со сроком предъявления значительно меньшим, чем срок займа, отсутствие доказательств получения денежных средств со стороны ООО «Санрайз» по договору № ВФП-2018/2202 от 22.02.2018 (решение суда по делу № А40-78726/18), неподача заявления обществом о собственном банкротстве свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчиков и отсутствие намерения создавать правовые последствия, описанные в сделке.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, которые ограничились указанием на преюдициальный характер судебных актов, принятых в рамках дела № А40-68414/18.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, в рамках дела № А40-68414/18 ответчик по существу заявленных требований не возражал, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В рамках дела № А40-78726/18 ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки по выдаче векселя по основаниям мнимости суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А40-147736/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

З.А. Аталикова