Гражданский кодекс часть 1

Ensol Battery INC (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭнСолТех» (далее – ответчик) о взыскании 15 665 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.01.2018 в размере 116,55 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2018 до даты исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭнСолТех» (продавец) выставил компании Ensol Battery INC (покупатель) счет № 21 от 11.08.2016 на поставку товаров восьми позиций на общую сумму 15 665 долларов США с описанием условий и сроков поставки.

Товары должны были быть поставлены в г. Сан-Хосе, США, на условиях франко перевозчик Москва в течение трех недель с момента осуществления 100% предоплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что покупатель оплатил указанный счет 12.08.2016, что подтверждается выпиской со счета покупателя в банке JPMorgan Chase Bank, N.A.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел поставку товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО «ЭнСолТех» с претензионным письмом от 22.11.2017, но требования покупателя ответчик не удовлетворил.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в поставке указано FCA г. Москва, что означает зафиксированную договоренность сторон осуществлять передачу товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем в указанном пункте, в котором на покупателя переходит соответствующий риск.

Термин FCA используется при перевозке и расшифровывается как Free Carrier. Данное словосочетание дословно можно перевезти как «бесплатный» или «свободный» «перевозчик».

При составлении договора применяется словосочетание «Франко перевозчик» (название места).

Так, обязательства продавца по отношению к товару сохраняются только до передачи им товара перевозчику, выбранному покупателем.

Свобода в выборе покупателем логистической компании ничем не ограничена.

Франко - это место, где ответственность за сохранность и транспортировку товара полностью перекладывается на плечи покупателя.

Согласно условиям доставки FCA Москва, на покупателя возлагаются следующие обязанности: покупатель обязан за свой счет выполнить все таможенные формальности для импорта товара, а также для его транзитной перевозки через третьи страны.

При этом продавец не лишен возможности включить в счет расходы на доставку товара, а покупатель не освобождается от обязанности заключить договор перевозки товара, либо попросить продавца сделать это и выдать соответствующий документ, уполномочивающий продавца на заключение этого договора в пользу покупателя.

Кроме того, покупатель не освобождается от обязанности указать точный адрес доставки товара, поскольку в зависимости от места доставки стоимость доставки может увеличиваться или уменьшаться.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что покупатель не оформил все таможенные формальности для импорта товара, следовательно, таможенный орган России не имел возможности в рамках действующего законодательства выпустить товар, а перевозчик не имел возможности перевезти товар за пределы границ Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств оформления документов на перевозку товара, не указал перевозчика, место отгрузки, способ транспортировки, а также не обращался за помощью в организации данных услуг к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по возврату суммы в размере 15 665 долларов США, поскольку товар простаивает на складе ООО «ЭнСолТех».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из содержания счета № 21 от 11.08.2016 усматривается противоречащая друг другу информация пункта доставки – Москва или Сан-Хосе США. Считает, что товар должен быть поставлен в г.Сан-Хосе, США, поскольку стоимость доставки учтена в сумме, на которую выставлен данный счет. При этом истец полагает, что указание в счете на условия доставки FCA Москва является ошибочным.

Апелляционная коллегия, отклоняя указанный довод, исходит из того, что практически весь товар является Российского производства, в указанном счете № 21 содержится стоимость товара, а также стоимость его доставки из Москвы – Сан Хосе, Калифорния, США. При этом, сторонами определены условия поставки по договору – Франко перевозчик Москва, в связи с чем противоречий указанный счет не содержит.

Кроме того, оценивая указанный довод, исходит из того, что согласно условиям доставки FCA, на покупателя возлагаются обязанности по выполнению всех таможенных формальностей для импорта товара, а также для его транзитной перевозки через третьи страны.

При этом сам истец указывает, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику месте.

Таким образом, покупатель обязан заключить договор перевозки товара от названного места, но не лишен возможности включить в счет расходы на поставку товара.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения покупателем обязанности оформлению таможенной документации, выбору перевозчика, места отгрузки и способа транспортировки.

При таких обстоятельствах доводы истца признаются коллегией судей несостоятельными, в связи с чем отклоняются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ensol Battery INC, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-14783/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: В.А. Свиридов

П.В. Румянцев