Гражданский кодекс часть 1

ОАО "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ" (далее – истец, поставщик) предъявило ООО "РНСНАБЖЕНИЕ" (далее – ответчик, покупатель) иск о взыскании долга в размере 2 751 525 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 335 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 12.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании 15.07.2021 объявлен перерыв в судебном заседании ввиду отсутствия технической возможности проведения онлайн заседания.

Определением от 22.07.2021 произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Каменскую О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 22.07.2021 проведено в режиме ВЭБ-конференции.

Представители ОАО «ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ», ОАО «Запсибгазпром» участие в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, ссылался на тот факт, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, судебный акт, содержащий мотивы процессуального правопреемства на стороне истца отсутствуют, что препятствует обжаловать судебный акт в соответствующей части; судами сделаны необоснованные выводы о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору; судебные акты вынесены о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РН-Снабжение», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что между ОАО «Тюмень-Дизель» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «РН-Снабжение» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор № РСН-0149/16 от 07.10.2015 (далее - договор) на поставку материально-технических ресурсов. Сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 от 29.06.2016 с графиком выполнения работ.

Согласно условиям указанного договора, Поставщик принял на себя обязательства на поставку товара - котельная «Термаль - 72 МВт», а также на выполнение монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а Покупатель обязался оплатить указанные работы.

Судами установлено, что ОАО «Тюмень-Дизель» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами от 30.10.2017 и документами об устранении замечаний ответчика.

При этом, котельная введена в эксплуатацию с 30.10.2017, что отражено в акте проведения комплексного опробования.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялся акт выполненных работ, в том числе почтой России 13.01.2020. В соответствии с информацией, указанной на сайте pochta.ru, письмо получено адресатом 20.01.2020. Возражения на акты со стороны заказчика в сроки, установленные договором, не поступили, работы считаются принятыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что факт выполнения работ установлен Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № 40-27472/2018, а также первичными документами, представленными в дело; возражения относительно ненадлежащего исполнения обязательств были предметом проверки судов и мотивировано отклонены. Расчет процентов судами проверен, признан обоснованным.

Выводы судов при рассмотрении исковых требований по существу основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы, основанные на вынесении судебных актов в отсутствие привлечения третьего лица, подлежат отклонению, поскольку соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют. Нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с судебным актом суда апелляционной инстанции, признаются заслуживающими внимание на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность излагать выводы по ходатайству в постановлении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела определение в виде отдельного документа по вопросу процессуального правопреемства отсутствует в материалах дела, соответствующее определение не размещено в картотеке арбитражных дел; указанные сведения отсутствуют в протоколе судебного заседания от 09.02.2021, изготовленного в виде отдельного документа; также согласно аудиопротоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве не обсуждался.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства отсутствуют; содержится лишь указание на то, что определением от 09.02.2021 произведено процессуальное правопреемство истца ОАО "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ" на его правопреемника ОАО «Запсибгазпром».

Таким образом, суд округа полагает обоснованным доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует судебный акт, содержащий мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам о наличии оснований для произведения процессуального правопреемства; не дана оценка документам в обоснование заявления, не приведены соответствующие нормы права. Указанное лишает права ответчика обжаловать судебный акт в указанной части (ввиду его фактического отсутствия), одновременно порождая неопределенность в надлежащем кредиторе.

Равным образом, отсутствие судебного акта по вопросу процессуального правопреемства (при указании в постановлении о его наличии) нарушает права ОАО "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ", ОАО «Запсибгазпром», поскольку может явиться препятствием при исполнении судебного акта о взыскании.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, 26.04.2021 ОАО «Запсибгазпром» подано заявление о выдаче копии определения о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что в отсутствие указанного определения ОАО «Запсибгазпром» не имеет возможности получить исполнительный лист.

Таким образом, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, имеют существенное значение и влекут отмену постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением требований статьей 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве, приведя соответствующие мотивы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А40-147916/2020 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова