Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу № А40-147943/21

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп. – компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, без вызова лиц, участвующих в деле.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021г. по делу № А40-147943/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский союз автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2018 водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Audi А6, г.р.з. В003КН197, принадлежащий Филиалу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на праве хозяйственного ведения, допустил столкновение с автомобилем марки Ford Escort, г.р.з. А941ХМ82, под управлением гр. ФИО2 После чего, не рассчитав безопасную траекторию движения после столкновения, водитель автомобиля марки Ford Escort , г.р.з. А941ХМ82, ФИО2, выехав на полосу встречного движения, допустил в столкновении с автомобилем марки BMW Х6, г.р.з. В020ЕС777, под управлением ФИО3.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года по делу №2-70/2020, вступившим в законную силу, взыскана с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Крымаэронавигация» в пользу ФИО3. компенсация стоимости восстанови тельного ремонта автомобиля «БМВ Х6», г.р.з. В020ЕС777 в размере 785 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 59 400 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на участие представителя в размере 82 025 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 650 руб., а всего 948 675 руб.

Требования гр. ФИО3 о компенсации стоимости восстановительного ремонта (1 185 600 рублей) уменьшены на размер страховой выплаты (400 000 рублей).

Указанным решением также установлено, что что гражданская ответственность виновника ДТП (филиал «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», водитель ФИО1) была застрахована в ООО «СО «Верна», после обращения гр. ФИО3. с заявлением о прямом возмещении в АОСК «Астро-Волга» ему была выплачена максимальная сумма страховой выплаты, однако полностью ущерб не возмещен.

В рамках исполнительного производства № 10460/21/7703 5-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031700939 от 06.11.2020, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве осуществлено взыскание суммы задолженности согласно инкассовому поручению ПАО Сбербанк г. Москва № 370034 от 04.03.2021 на сумму 1 015 082,25 руб. Таким образом, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года по делу № 2-70/2020 исполнено ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в полном объеме.

В соответствии с подпунктом б) статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г., каждый из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования.

С учетом вышеизложенного страховое возмещение гр. ФИО3. в связи с причинением вреда автомобилю марки BMW Х6, г.р.з. В020ЕС777, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2018, вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, и именно: автомобиля марки Audi А6, г.р.з. В003КН197, принадлежащего Филиалу на праве хозяйственного ведения, и автомобиля марки Ford ЕзсоЛ, г.р.з. А941ХМ82, принадлежащего гр. ФИО2, гр. ФИО3, владельцу автомобиля марки BMW Х6, г.р.з. В020ЕС777, должно было быть произведено каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств - ООО СО «Верна» (Филиал) и ООО СК «Ангара» (гр. ФИО2) в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, по каждому договору страхования.

ФИО3, предъявил в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей прямое возмещение убытков, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу - автомобилю марки BMW Х6, г.р.з. В020ЕС777, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, - АО «СК «Астро-Волга»; страховое возмещение выплачено в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 тысяч рублей, то есть по страховому случаю только для одного договора ОСАГО, а не для двух - по числу владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред его имуществу.

В результате указанного обстоятельства сумма, возмещенная Филиалом гр. ФИО3, по правилам ст. 1072 ГК РФ, включает в себя в том числе страховое возмещение, подлежащее по выплате вторым должником - страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность гр. ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307,308,309,310,314,328,401,421-424,431-434,927,929,931,935,1064,1072,1079 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, выновных в ДТП. РСА явлется надлежащим ответком.

В рассматривамом случае вред причинен имуществу гр. ФИО3 - автомобилю марки BMW Х6, г.р.з. В020ЕС777, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2018 г., вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, и именно: автомобиля марки Audi А6, г.р.з. В003КН197, принадлежащего Филиалу на праве хозяйственного ведения, и автомобиля марки Ford Escort, г.р.з. А941ХМ82, принадлежащего гр. ФИО2

В соотвествии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответчивенности владельцев транспортных средств» гр. ФИО3 является потерпевшим.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый ст. 1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1023322772, выданный водителю ФИО2, оформлен страховой компанией ООО СК «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с тем, что Банк России приказом от 28.03.2019 № ОД-687* отозвал лицензии на осуществление страхования ООО СК «Ангара».

В соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является ФИО1, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, отклоняется апелляционным судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исполнив солидарную обязанность Филиала и страховой компании второго причинителя вреда - гр. ФИО2, возместить убытки потерпевшему - гр. ФИО3, у истца возникло право регрессного требования к Российскому союзу автостраховщиков.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и об отсутствии у РСА правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты также отклоняются апелляционным судом как направленные на уклонение от выполнения обязательств по компенсации ущерба потерпевшему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим названо лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

С учетом вышеизложенного страховое возмещение гр. ФИО3 в связи с причинением вреда автомобилю марки BMW Х6, г.р.з. В020ЕС777, должно было быть произведено каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств -причинителей вреда - ООО СО «Верна» (Филиал) и ООО СК «Ангара» (гр. ФИО2) в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, по каждому договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю.Башлакова-Николаева