Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистые руки» о признании договора от 10.12.2012 г. № 033/03/12 незаключенным, расторжении данного договора, и взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что суд не дал правовой оценки доводу истца о том, что договор является незаключенным, по причине разного понимания его сторонами при заключении договора.

Кроме того, в договоре отсутствует перечень услуг, которые должен оказать ответчик, то есть не определена конкретная деятельность, которую должен произвести исполнитель по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения, возникшие у сторон по спорному договору как правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

По мнению заявителя, если исходить из буквального толкования договора, договор называется договор о предоставлении юридических услуг. Суд также отнес данный договор к договорам об оказании правовых услуг, применяя к нему Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", п.1 которого указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Кроме того, как полагает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили ст. 452 ГК РФ, отказывая истцу в расторжении спорного договора.

Согласно п. 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с тем, что с момента заключения договора прошел уже год, а ответчик даже не приступил к исполнению возложенных на себя обязательств, в связи с чем договор подлежит расторжению, а выплаченные денежные средства возврату.

Истец возражений от ответчика не получил, поэтому был вынужден обратиться с требованием о расторжении договора в суд.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материальною права, отказывая во взыскании с Ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 350 000 рублей.

Ответчик не доказал исполнение договора с его стороны, не доказал фактически понесенных расходов по исполнению договора. В материалы дела не представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны тстца и ответчика, предусмотренные п. 3.4 договора.

Если бы услуга действительно оказывалась, стороны после конференции подписали акт приемки-сдачи услуг. Ответчик ни разу не направлял данный акт по почте.

Кроме того, если заказчик отрицает факт оказания услуг, акт приема-передачи не признается достаточным доказательством оказания таких услуг.

В данном случае истец отрицает факт оказания юридических и иных консультационных услуг по договору, ответчиком не представлено ни акта приема-передачи услуг, ни иных доказательств надлежащего оказания данных услуг и фактически понесенных затрат по исполнению договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП ФИО1. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Чистые руки» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистые руки» было заключено соглашение N 033/03/12 об оказании юридических услуг, по условиям которого обязательство ответчика является оказание консультационных и иных юридических услуг, связанных с привлечением в качестве специалистов и экспертов с целью выступления на пресс-конференции в Киеве (Украина) адвоката Архипова Евгения Сергеевича юриста ФИО5 для дачи правовой оценки ситуации, складывающейся в России с правами предпринимателей и делом. ФИО1 в связи с деятельностью управляющих компаний в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

В рамках исполнения обусловленных п. 3.1 договора обязательств истец произвел оплату стоимости услуг согласованных сторонами в договоре в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2012 г. N 126.

Правоотношения, возникшие у сторон по спорному договору суды правильно квалифицировали, как правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Данная позиция суда не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что при толковании условий спорного договора с учетом последующего поведения его сторон, пришел к правильному выводу, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора акта о выполнении услуг, фактически при заключении спорного договору воля сторон была направлена именно на оказание ответчиком консультационных и иных юридических услуг, связанных с привлечением в качестве специалистов и экспертов с целью выступления на пресс-конференции в Киеве (Украина) адвоката Архипова Евгения Сергеевича юриста ФИО5 для дачи правовой оценки ситуации, складывающейся в России с правами предпринимателей и делом ФИО1 в связи с деятельностью управляющих компаний в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Учитывая, что договор фактически сторонами исполнялся, пресс-конференция в Киеве (Украина) с участием лиц указанных в п. 1.1 договора фактически состоялась, что подтверждается CD-диском, имеющимся в материалах дела, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора по заявленному истцом основанию не имеется.

Кроме того, истцом заявляются взаимоисключающие требования о признании незаключенным спорного договора и его расторжении в судебном порядке.

Как следует из представленных доказательств и 27.08.2013 г. истцом в адрес ООО «Чистые руки» была направлено уведомление о расторжении спорного договора.

В силу императивных указаний норм Закона, а именно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Поскольку истец уведомлением от 27.08.2013 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то оснований для удовлетворения требовании о расторжении спорного договора у суда не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом изложенного, что суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку отказ от договора был заявлен после оказания услуги - 06.12.12 г, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу № А40-148068/13-133-1332, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: А.А. Дербенев

О.И. Комарова