Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 3 193 446 руб. 60 коп., неустойки за период с 21.07.2017 г. по 06.09.2018 г. в размере 1 186 420 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 07.09.2018г. по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» взыскана неустойка в размере 6 149 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 63 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции,ПАО «МОЭК» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.03.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №02.108003-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 договора расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по группам потребления по каждой точке поставки приведены в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.2 договора).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что платежные обязательства ответчиком не исполнены, задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 3 193 446 руб. 60 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды при исследовании представленных доказательств и доводов сторон установили, что задолженности по договору №02.108003-ТЭ за период январь – декабрь 2017 года у ответчика не имеется.

Судами установлено, что с целью организации расчетов с населением между ПАО «МОЭК», ООО «Стройка», ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор № 45\413160, из условий которого следует, что банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО «МОЭК», предоставляет как ПАО «МОЭК», так и ГБУ МФЦ города Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуги, за которую производилась оплата. ПАО «МОЭК» обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ООО «Стройка».

Судами установлено, что ПАО «МОЭК» в нарушение установленных договорных условий все платежи, произведенные населением по ЕПД за июнь, август, сентябрь и декабрь 2017 года, необоснованно направлены в зачет оплаты задолженности прошлых периодов, при этом ПАО «МОЭК» не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки, установив, что в расчете истец не учел все произведенные оплаты жителями по ЕПД, ГЦЖС и ответчика, суды пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 6 149 руб. 70 коп.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А40-148207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Г.А. Карпова

А.А. Малюшин