Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Неткор Солюшнс Лимитед (Netcore Solutions Limited) о взыскании денежных средств в размере 19 558 975 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Неткор Солюшнс Лимитед (Netcore Solutions Limited), в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв истца на кассационную жалобу возвращён виду отсутствия доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что банком были получены у ответчика заемные средства. Выплачивая ответчику проценты по займу, банк не удерживал и не уплачивал в качестве налогового агента налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».

Налоговым органом МИФНС России № 9 по крупнейшим налогоплательщикам проведена проверка обстоятельств порядка производимой банком оценки иностранной организации-контрагента на предмет соответствия критериям фактического получателя (бенефициарного собственника) процентных доходов, выплачиваемых по договорам займа. На основании проведенной проверки налоговый орган установил, что Netcore Solutions Limited фактически не является бенефициаром выплаченных банком процентных доходов, в связи с чем не имеет права на освобождение от налогообложения. Фактически бенефициаром и получателем процентных доходов являлся ФИО3 Налог подлежал начислению и удержанию в размере 20% от суммы выплаченных процентов.

Банк на основании требования налогового органа произвел начисление налога по состоянию на даты, когда он подлежал уплате, и уплатил налог в бюджет, после чего обратился к ответчику с требованием о взыскании уплаченной за него суммы налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст. 24, 246, 286, 287, 309, 310 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ, учли выводы суда, сделанные по делу А40-256182/19, оценили представленные доказательства в совокупности и взаимной связи и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных по настоящему делу требований. Иностранная организация правомерно не признана бенефициаром перечисленных ей денежных средств, что лишило ее право на освобождение от налогообложения. Налог фактически уплачен банком как налоговым агентом за счет собственных средств, что не соответствует закону. Таким образом, на стороне ответчика правомерно признано возникновение неосновательного обогащения.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Налоговая проверка в отношении спорных обстоятельств не проводилась в порядке, предусмотренном нормами НК РФ, требование об уплате налога банку не направлялось. Netcore Solutions Limited к участию в проверке не привлекалось, документы у него не истребовались. Ответчик оспаривает доказанность факта уплаты банком налога в бюджет, ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств уплаты налога. Ответчик считает неправомерной ссылку на судебные акты по делу А40-256182/19, необоснованными выводы о его недобросовестности. Напротив, по его мнению, недобросовестными являлись действия банка. Ответчик указал на ошибочность вывода о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку истец с самого начала должен был знать о техническом характере компании Netcore Solutions Limited. Дело было рассмотрено судами с нарушением правил о подсудности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

24.07.2009 между Netcore Solutions Limited (регистрационный номер <***>, Заимодавец) и ООО "Банк БКФ" (Заемщик) заключен договор субординированного займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 150 000 долларов США на срок 10 лет и 3 месяца, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства и уплатить на них 6,5% годовых.

Выплачивая проценты на сумму займа, банк выступал налоговым агентом применительно к положениям ст. 24, 310 НК РФ.

С учетом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" налоговым агентом применялась нулевая налоговая ставка по полученному ответчиком процентному доходу.

Налоговая проверка в порядке ст. 88, 89 НК РФ налоговым органом действительно не проводилась, как и указано в кассационной жалобе, однако это обстоятельство само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных судами обстоятельств.

Налоговый орган проверял обстоятельства порядка производимой банком оценки иностранной организации-контрагента на предмет соответствия критериям фактического получателя (бенефициарного собственника) процентных доходов, выплачиваемых по договорам субординированного займа от 05.04.2019 N 17.1/БКФ/1, согласно которому в период с 2016 по 2019 годы банком в адрес ответчика выплачен процентный доход в размере 2 235 803 долларов США 11 центов США. Указанные действия инспекции не противоречат положениям ст. 82 НК РФ.

По результатам проведенной налоговым органом проверки иностранной организации - контрагента Netcore Solution Limited на предмет соответствия критериям фактического получателя (бенефициарного собственника) процентных доходов, выплачиваемых по договорам субординированного займа, установлено, что Компания Netcore Solution Limited, инкорпорированная в Республике Кипр, не является фактическим получателем процентного дохода, что влечет начисление и удержание налога на доходы нерезидентов в размере 20% по ранее выплаченным процентным доходам по Договору субординированного займа от 24.07.2009. Бенефициаром является фактически ФИО3

Судами также установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-256182/2019 договор субординированного займа от 24.07.2009, в отсутствие одобрения заключения сделки в установленном законом порядке, признан судом недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Банк БКФ" возвратить компании Netcore Solution Limited (регистрационный номер <***>) денежные средства, полученные по договору субординированного займа в размере 11 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Обязал компанию Netcore Solution Limited (регистрационный номер <***>) возвратить ООО "Банк БКФ" денежные средства, неосновательно приобретенные в качестве процентного дохода по договору субординированного займа от 24.07.2009 в размере 4 951 282,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Взыскал с компании Netcore Solution Limited (регистрационный номер <***>) в пользу ООО "Банк БКФ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 565 931,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Судебный акт вступил в законную силу.

Применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали установленным состав участников ООО "Банк БКФ", одним из которых являлся ФИО3 - 20,00007% (участник с 07.04.2009).

На основании оценки совокупности доказательств суды пришли к выводу, что ФИО3 как на дату заключения договора субординированного займа от 24.07.2009, так и на дату рассмотрения вышеуказанного дела являлся лицом, контролирующим деятельность компании - заимодавца (фактическим бенефициарным владельцем) и получателем процентного дохода от субординированного займа, а также был связанным экономически, являясь контрагентом Netcore Solution Limited, в связи с чем был заинтересован в совершении оспариваемой сделки.

Поскольку налоговый орган установил указанные обстоятельства, которые свидетельствовали о наличии оснований для исчисления и уплаты налога налоговым агентом, банк принял решение о начислении налога на доходы нерезидентов (20%) по ранее выплаченным процентам в адрес Netcore Solution Limited за период с 01.01.16 по 28.02.19 в размере 28 715 869 руб., о чем уведомил ответчика.

Установлено, что банк начислил налог на доходы нерезидентов в размере 20% по ранее выплаченным процентным доходам по Договору субординированного займа от 24.07.2009 в адрес НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД за период с 01.01.16 по 28.02.19 г. в размере 28 715 869 руб. и удержал сумму налога со счета по учету основной суммы субординированного займа N 44007840700010000027 в размере 446 276 долларов США 26 центов (официальный курс Банка России на 17.10.2019 - 64,3455 рублей за 1 доллар США). Начисление и удержание налогов на указанные доходы за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 произведено в даты фактических выплат соответствующих доходов в совокупном размере 5 521 772 руб. Перечисление в адрес МИ ФНС N 9 всей суммы задолженности по налогу на доходы по ранее выплаченным процентам составило в совокупном размере 34 237 641 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств уплаты банком сумм налога повторяют доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что платежные поручения об уплате налога содержат в себе отметки банка, о фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Третье лицо МИФНС России по КН № 9, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявило возражений относительно довода об уплате налога.

Таким образом, материалами дела факт перечисления налоговым агентом налога в бюджет подтверждается вопреки доводам ответчика.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на отсутствие преюдициальной силы судебных актов по делу А40-256182/19. Данный довод также был предметом судебной оценки и правомерно отклонен.

Судебными актами по делу N А40-256182/2019 был признан справедливым доход Netcore Solution Limited в размере 4 951 282,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Размер исковых требований определен истцом с учетом указанной суммы.

Довод об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика опровергается в данном случае содержанием решения по делу А40-256182/19, в котором такое злоупотребление установлено.

Положения ст. 69 АПК РФ применены в данном случае обоснованно.

Суды пришли к правильному выводу, что уплаченная истцом за ответчика сумма налога является неосновательным обогащением последнего.

Поскольку Netcore Solution Limited не являлось бенефициаром выплаченных процентов по займам, выплата подлежала обложению налогом. Налогоплательщиком является Netcore Solution Limited. При выплате дохода налоговым агентом он удерживает сумму налога из подлежащего выплате налогоплательщику дохода, что в данном случае сделано не было. Ответчик получил денежные средства в большем размере, чем уму следовало, то есть получил неосновательное обогащение. В дальнейшем налоговый агент уплатил налог в бюджет РФ за счет собственных средств, что законом не предусмотрено, в связи с чем налоговый агент обоснованно предъявил к налогоплательщику иск о взыскании спорной суммы налога.

Суды при этом приняли во внимание, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчику не могло было быть не известно о техническом характере Netcore Solution Limited, равно как и о том, что Netcore Solution Limited не является фактическим получателем дохода от банка.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности банка, который, зная о техническом характере Netcore Solution Limited, выплатил доход, не удерживая налога, отклоняются судом, как не влияющие на законность решения. Банк уплатил сумму налога за налогоплательщика. Обстоятельств, освобождающих налогоплательщика от уплаты налога, в данном случае от компенсации затрат банка на их уплату, не установлено. Поскольку истцом за счет его собственных средств исполнена обязанность ответчика по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации с сумм выплаченного ему дохода, то ответчик исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу неосновательное обогащение - сумму денежных средств, уплаченную истцом в качестве налога в бюджет Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, повторяет довод, которому судами дана надлежащая правовая оценка.

Применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды исходили из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности для Банка обоснованно признано начинающимся именно с того дня, когда он узнал от налогового органа о необходимости уплаты соответствующего налога в бюджет, а именно: с даты уведомления N 15.1/2352 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 05.08.2019.

Судами на основании оценки совокупности материалов дела установлено, что банк до получения уведомления от налогового органа не имел возможности понять, что Netcore Solution Limited не является бенефициаром выплачиваемых процентов. Решением суда по делу N А40-256182/19 определено, что недобросовестность контрагента Банка привела к возникновению задолженности перед налоговым органом, ввиду представления ненадлежащей финансовой и аудиторской отчетности. Соответственно довод о том, что Банк имел возможность самостоятельно принять решение на основании имеющихся у него документов, признан неправомерным и необоснованным.

Только с даты получения копии уведомления N 15.1/2352 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 05.08.2019 банку стало известно о наличии заинтересованности в оспариваемом договоре в силу того, что в указанном уведомлении ФИО3 был назван налоговым органом лицом, "связанным" с Компанией Неткор Солюшнс Лимитед.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что Банк имел возможность самостоятельно принять решение на основании имеющихся у него документов. Соответственно, является неправомерным и довод о начале течения срока исковой давности с момента уплаты в адрес ответчика процентов по договору.

Срок исковой давности начал течь с 05.08.2019 и к моменту обращения с настоящим иском в суд не истек (13.07.2021).

Ответчик ссылался при рассмотрении дела на нарушение судами правил о подсудности, норм п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Ответчик не зарегистрирован на территории РФ, не имеет филиалов и представительств, имущества, находится за пределами территории РФ. Данная ссылка также была отклонена судом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Специальные правила определения компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц предусмотрены ст. 247 АПК РФ.

Судами установлено, что в подтверждение места нахождения ответчика Netcore Solution Limited было представлено Свидетельство серия 77 N 012612109 по форме 2402ИМ(2000), подтверждающее факт учета в налоговом органе РФ Компании Неткор Солюшнс Лимитед.

Наличие Свидетельства об учете в налоговом органе, выдаваемое при открытии счета, подтверждает факт постановки иностранной компании на учет в РФ. Иных документов, в том числе о снятии с учета в налоговом органе, в распоряжении Банка не имеется, в дело не представлялось.

Закрытие счета иностранной организацией и сообщение Банком в налоговый орган о данном факте признано не свидетельствующим о снятии Неткор Солюшнс Лимитед (Netcore Solutions Limited) с налогового учета.

Документом, подтверждающим снятие иностранной организации с учета, является уведомление о снятии с учета иностранной организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, которое в случае неполучения его лично заявителем направляется иностранной организации по последнему известному налоговому органу адресу места нахождения в Российской Федерации (Письмо ФНС РФ от 18.02.2011 N ПА-4-6/2688@ "О применении Особенностей учета иностранных организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 30.09.2010 N 117н и Особенностей учета иностранных граждан, утвержденных Приказом Минфина России от 21.10.2010 N 129н").

Такого документа ответчик в материалы дела не представил.

Судами также принято во внимание, что в рамках рассматриваемых в Арбитражном суде города Москвы с участием Неткор Солюшнс Лимитед (Netcore Solutions Limited) судебных дел N А40-256182/2019 и N А40-336824/2019 в ряде процессуальных документов Компанией Неткор Солюшнс Лимитед (Netcore Solutions Limited) указываются сведения о наличии адреса в РФ.

При этом, в дело N А40-256182/2019 также представлено Свидетельство по форме 2402ИМ(2000), подтверждающее факт учета в налоговом органе РФ Компании Неткор Солюшнс Лимитед.

В распоряжении Банка имеются постановления от 25.06.2021 о возбуждении исполнительных производств N 112450/21/77055-ИП, N 112463/21/77055-ИП и N 112445/21/77055-ИП по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-256182/2019 по заявлениям взыскателей - участников ООО "Банк БКФ", о признании недействительным Договора субординированного займа от 24.07.2009. В указанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств указаны сведения об адресе должника:

- Компании Неткор Солюшнс Лимитед (Netcore Solutions Limited), в РФ; исполнительные действия совершаются в регионе деятельности ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве.

Таким образом, судами при рассмотрении дела установлен факт нахождения на территории РФ имущества ответчика по настоящему делу, что позволяет истцу предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-148303/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев