Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «АББ»: ФИО1 – доверенность от 08.07.2010 № 653; ФИО2 – доверенность от 08.07.2010 № 653 (в порядке передоверия (дов. от 06.08.2010);

от заинтересованного лица – Шереметьевская таможня: ФИО3 – доверенность от 12.01.2010 № 04-09/00190; ФИО4 – доверенность от 26.04.2010 № 04-09/09754,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Шереметьевской таможни (заинтересованное лицо), Общества с ограниченной ответственностью «АББ» (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2010 года,

принятое судьёй Н.В. Дейна,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2010 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, В.Я. Гончаровым, В.А. Свиридовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АББ»

о признании недействительным решения Шереметьевской таможни от 15.05.2009, касающегося корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10005020/160508/00047443,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АББ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Шереметьевской таможни от 15.05.2009, касающегося корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10005020/160508/00047443.

Решением от 26.01.2010 оспариваемый ненормативный правовой акт таможенного органа признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы как Шереметьевской таможней, так и обществом.

Требования о проверке законности решения от 26.01.2010, постановления от 18.05.2010 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, предъявленного обществом.

Требования о проверке законности тех же судебных актов в кассационной жалобе, поданной обществом основаны на том, что ссылка суда первой инстанции, апелляционного суда на правомерность применения таможенным органом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) неправомерна. Поэтому мотивировочная часть как решения, так и постановления в указанной части подлежат изменению.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную таможенным органом, общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения, постановления в обжалуемой части.

Таможенным органом отзыв на кассационную жалобу, поданную обществом, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 12.08.2010 в 14 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационных жалоб следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Шереметьевской таможни, поддерживает. Возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной обществом, по мотиву неосновательности этих доводов;

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной ООО «АББ» поддерживает. Возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной Шереметьевской таможней.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Шереметьевской таможни от 15.05.2009, касающегося корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по Грузовой таможенной декларации № 10005020/160508/00047443.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходили из следующего.

Обществом в 2008 году закупалась продукция, маркированная товарным знаком «АВВ» в соответствии с контрактом № FRFRA/07-01 от 26.11.2007, заключенным с Компанией «АББ Франс» (поставщик).

Между обществом и Компанией «АББ Асеа Браун Бовери Лтд.» (Швейцария) (далее - лицензиар) 02.11.2007 заключено лицензионное соглашение, относящееся к использованию товарных знаков.

Обществом 16.05.208 по ГТД № 10005020/160508/0047443 задекларированы товары, ввозимые по внешнеторговому контракту, и определена таможенная стоимость ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, однако платежи, подлежащие уплате в соответствии с лицензионным договором, в таможенную стоимость не включены.

При таможенном оформлении товаров таможенным постом «Аэропорт Шереметьево (грузовой)» таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанной ГТД, принята, и 17.05.2008 произведен выпуск товаров для свободного обращения.

В порядке ведомственного контроля Шереметьевской таможней 30.04.2009 принят ненормативный правовой акт № 10005000/300409/004 об отмене ранее принятого таможенным постом «Аэропорт Шереметьево» решения о принятии заявленной по упомянутой ГТД таможенной стоимости товаров, которое мотивировано ссылкой на то, при декларировании товаров обществом неверно определена таможенная стоимость товаров.

Таможенный орган исходил из того, что в таможенную стоимость товаров неправомерно не были включены в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе платежи за использование объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору. Тем же решением таможенному посту «Аэропорт Шереметьево» предписано принять решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных по названной ГТД.

Таможенным постом «Аэропорт Шереметьево» в адрес общества 04.05.2009 направлено письмо согласно которому общество уведомлено об отмене решения, принятого относительно таможенной стоимости товаров, и обществу предложено подать ДТС и КТС с определением таможенной стоимости товаров при использовании другого метода определения таможенной стоимости. К письму приложены копии ДТС с отметкой, что таможенная стоимость подлежит корректировке на основании решения ОКТС 10005000/300409/003, а также расчеты подлежащих уплате таможенных платежей.

Окончательная корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по упомянутой ГТД, произведена таможенным постом «Аэропорт Шереметьево» 15.05.2009 с приложением копий ДТС и КТС, заполненных таможенным органом. При этом в таможенную стоимость товаров, задекларированных по названной ГТД, включены и суммы лицензионных платежей, а 15.05.2009 в адрес таможенного брокера общества ЗАО «Диалог Фрахт Интернешнл» выставлено требование № 302 об уплате таможенных платежей по ГТД N 10005020/160508/0047443.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа закону.

Проверив законность решения от 26.01.2010, постановления от 18.05.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, объяснений относительно кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления, а также изменения мотивировочной части каждого из обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

С учетом поданного обществом заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, правомерно исходили из того, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую оплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Из условий лицензионного соглашения, заключенного 02.11.2007, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, следует, что лицензионные платежи уплачиваются за использование товарного знака на территории, на которой производится, в том числе оптовая и розничная продажа изделий. При этом лицензионная плата производится в зависимости от выручки, дохода, исчисляется как 1% за вычетом межфирменных продаж.

Следовательно, лицензионные платежи уплачиваются организацией за возможность продажи изделий с товарным знаком и относятся к ввозимым товарам.

Отклоняя довод общества о том, что платежи за использование интеллектуальной собственности включены в цену ввозимых товаров, суды исходили из того, что факт включения платежей за использование интеллектуальной собственности в цену ввозимых товаров документально не подтвержден. Не подтверждено обществом и то обстоятельство, что в таможенный орган на момент принятия оспариваемого решения были представлены документы в обоснование структуры цены (заверенная производителем калькуляция цены ввозимых товаров, данные бухгалтерского учета).

Отклонен судами по мотиву неосновательности и довод общества о том, что уплата лицензионных платежей не является условием продажи товаров. Сославшись на положения Закона о таможенном тарифе, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что упомянутым законом обязанность покупателя уплатить лицензионные платежи в качестве одного из условий продажи в рамках международного договора купли-продажи ввозимых товаров не установлена. Применив положения статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что условия уплаты лицензионных платежей определяются лицензионным договором. Следовательно, требование об уплате лицензионных платежей в качестве условия продажи ввозимого товара вытекает из условий непосредственно лицензионного договора, заключаемого между лицензиаром, компанией «АББ Асеа Браун Бовери Лтд» (Швейцария) и лицензиатом, ООО «АББ Индустри и Стройтехника». То обстоятельство, что такое условие не включено в указанные документы, не освобождает лицензиата от их оплаты.

Проверен судами и довод общества о том, что лицензионные платежи ни прямо, ни косвенно поставщику товаров не уплачивались. Отклоняя этот довод, суды исходили из того, что Закон о таможенном тарифе не устанавливает в качестве обязательного условие об уплате лицензионных платежей в пользу продавца. Поскольку лицензионный договор заключается с правообладателем (лицензиаром), который может не являться продавцом товаров, Законом предусматривается включение в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей, уплачиваемых прямо, т.е. непосредственно продавцу ввозимых товаров, или косвенно, то есть третьему лицу лицензиару. Следовательно, тот факт, что лицензиар не является продавцом товаров, не может служить основанием для не включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что платежи по лицензионному договору относятся не только к ввозимым товарам, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, если ввозимые товары содержат интеллектуальную собственность и (или) произведены с использованием интеллектуальной собственности.

Основанием для удовлетворения требования общества о признании недействительным оспариваемого решения послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что, как следует из доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе расчета лицензионных платежей, представленного обществом и включенного таможенным органом в таможенную стоимость товара, расчет выручки, полученной обществом по товарам с разбивкой по каждой ГТД не производился. Этот расчет произведен с применением среднегодовой ставки лицензионных платежей к фактурной стоимости товара и является примерным. Следовательно, таможенная стоимость товара в части включения лицензионных платежей надлежащим образом документально не обоснована. Таможенный орган исходил лишь из расчета организации. Поэтому применение таможенным органом в оспариваемом решении метода по стоимости сделки не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о таможенном тарифе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонены по мотиву несостоятельности. Оснований полагать, что соответствующие выводы судо являются неправильными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по делу № А40-148320/09-147-996 оставить без изменения, кассационные жалобы Шереметьевской таможни, ООО «АББ» - без удовлетворения.

Председательствующий

судья М.В. Борзыкин

судья В.А. Долгашева

судья И.В. Туболец