Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АрбатСтрой» (далее – ООО «АрбатСтрой») с иском о взыскании 5 551 667 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «АрбатСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 18.07.2013 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «АрбатСтрой» (генподрядчик) заключен контракт № 397/ДО -13 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов Кандалакшского залива».

В соответствии с пунктом 10.2. контракта датой окончания выполнения работ является 17.06.2014. Фактически работы выполнены 24.07.2015, что подтверждается актом приемки объекта законченного строительством КС-11 от 24.07.2015.

Пунктом 20.2. контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку генподрядчик не удовлетворил направленную в его адрес претензию от 01.07.2015 №04-04-19 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения статей 328, 330, 401, 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки на всю сумму контракта, как того требовал истец, нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, установленный статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что выразилось в несении ответственности за неисполнение обязательства, которое им было исполнено надлежащим образом.

Суд установил, что заказчик несвоевременно исполнил встречные обязательства, предусмотренные контрактом.

Так, разрешение на строительство передано генподрядчику с нарушением срока на 77 дней. Заказчик несвоевременно передал ответчику строительную площадку, помещения операторского зала и аппаратной в здании радиостанции по адресу: <...> были переданы генподрядчику для выполнения работ лишь 15.12.2014. В момент передачи состояние помещений не позволяло ответчику осуществлять работы, о чем заказчик неоднократно ставился в известность. Заказчик до передачи помещений генподрядчику должен был в здании радиостанции осуществить капитальный ремонт, после чего передать помещения ответчику. Заказ на выполнение работ по капитальному ремонту был размещен только в 2014. Генподрядчику со значительной задержкой были переданы реперные точки, необходимые для исполнения обязательств по контракту.

Суд установил, что генподрядчик неоднократно в период с декабря 2013 по июнь 2015 обращался к заказчику с письмами о предоставлении проектной и рабочей документации, необходимой для выполнения работ. Обязанность по оплате авансового платежа была исполнена истцом несвоевременно, что повлекло за собой приостановку работ на объекте на весь период до поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Оценив условия контракта с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по контракту и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что задержка выполнения работ вызвана просрочкой исполнения обязательств заказчиком, что исключает применение договорной неустойки.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 23 сентября 2016 года по делу № А40-148394/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В.Завирюха

Судьи: А.А.Малюшин

Е.Ю.Филина