Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ района Дмитровский» (далее - ответчик) о взыскании 5 506 693 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на неверный расчет суммы задолженности, которая должна составлять 2 702 475 руб. 71 коп., указывает на необоснованный отказ в уменьшении неустойки.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «МОЭК» и ООО «Управляющая компания ДЕЗ района Дмитровский» заключен Договор от 01.08.2011 № 02.110021-ТЭ, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Разделами 6, 7 договора установлены стоимость, порядок и сроки оплаты.

Во исполнение указанного договора за период с января 2017 по декабрь 2017 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 6552.879Гкал, горячую воду в количестве 43582.042 куб.м. на общую сумму 21 258 628 руб. 32 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается, представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учетов, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и условиями Договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора №02.110021-ТЭ от 01.08.2011 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Потребителем в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность в размере 4 142 648 руб. 19 коп.

Письменная претензия об оплате задолженности, направленная в адрес Ответчика в установленные сроки в полном объеме не исполнена, что явилось основанием для предъявления настоящего искового требования.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Все денежные средства, поступившие на счет ПАО «МОЭК», в полном объеме учитываются во взаиморасчетах сторон, что следует из справки о задолженности, имеющейся в материалах дела, а также из актов сверки, подписанных между сторонами без разногласий.

С января 2017 по декабрь 2017 года начислено и не оспаривается Ответчиком 21 258 628,32 руб., получено за тот же период и учтено в счет оплаты за тепловую энергию денежных средств в размере 18 556 152,61 руб., из которых:

- 13.664.614,31 - оплаты от жителей, указанные в актах сверки с МФЦ

- 1.762.282,34 - оплаты с расчетного счета управляющей компании

- 3.129.255,96 - оплата льгот ГЦЖС, перечисленные на расчетный счет ПАО «МОЭК» в рамках заключенного договора.

Итого разница между суммой начислений и суммой оплат составляет 2.702.475,71 руб.

При этом, денежные средства, учтенные в исковом периоде, соответствуют размеру денежных средств, поступивших в исковом периоде согласно платежным поручениям и справке о задолженности на сумму 17 115 980,13 руб. Разница сумм оплат в размере 1 440 172,48 руб. была учтена Истцом ранее в качестве оплаты задолженности за предыдущий период, а именно за 2016 год. Указанный период зачисления был предметом рассмотрения спора в Третейском суде по ЦФО.

Согласно Решению Третейского суда по ЦФО от 24.11.2017 № 04-09/2016 периодом взыскания суммы задолженности являлся с октября 2015 по апрель 2016. В данном судебном акте указано судом, что «Истцом представлено Третейскому суду заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размер 5.214.266,41 руб.» Таким образом, суд установил, а Ответчик не оспорил порядок разнесения денежных средств, оплаченных в 2017 году, на более ранний период образования задолженности.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 № А40-161310/17-131-1638 спор касался тех же сторон и по тому же основанию, периодом взыскания суммы задолженности являлся период с октября 2016 по декабрь 2016. Требования ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судом была признана корректная разноска и учет сумм оплат, поступающих в счет исполнения заключенного между сторонами Договора.

В письменном обращении, поступившим в ПАО «МОЭК» 22.06.2018, ООО «УК ДЕЗ района Дмитровский» признает взысканную ранее судом сумму денежных средств и гарантирует ее оплату.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 Истец представляет суду акты сверки за исковой период, в которых подробно указано основание задолженности, в том числе сальдо на начало периода сверки расчетов. Ответчиком указанные данные Истца не опровергнуты. Акты сверки утверждены посредством электронного документооборота. Разногласий по актам сверки суду не представлено. Разногласия по общей сумме денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по Договору, между сторонами отсутствуют.

Итого по рассматриваемому делу: начисления за 2017 год составили 21 258 628,32 руб. Оплата за 2017 год составила 17 11 .980,13 руб. Сумма задолженности за 2017 год составила 4 142 648,19 руб.

Суммы денежных средств, указанные в представленных ранее Истцом актах сверки между сторонами, а также в актах сверки платежей с МФЦ, поступивших через транзитный счет, полностью совпадают с расчетами Ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Суд, с учетом установленной суммы просрочки исполнения обязательств, обоснованно удовлетворил требования о взыскании законной неустойки в размере 1 364 045 руб. 07 коп.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016) от 19.10.2016 Верховный суд РФ разъяснил объективные причины, послужившие поводом для принятия ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины» указав: «в пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний».

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим также отсутствуют основания для снижения неустойки, либо ее не применения, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность и необоснованность неустойки, рассчитанной в соответствии с законом.

Таким образом, заявленная неустойка обоснована и соразмерна. Доказательств иного, а также контррасчета, Ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу №А40-148420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Г.Н. Попова