Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Институт телевидения и радиовещания» - ФИО1, представитель по доверенности от 4 октября 2021 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года;

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 4 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-148452/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт телевидения и радиовещания»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным распоряжения и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт телевидения и радиовещания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения от 12 апреля 2021 года N 14880 и отказа в предоставлении государственной услуги от 29 июня 2021 года N 33-5-60305/21-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года признано незаконным решение департамента от 29 июня 2021 года N 33-5-60305/21-(0)-1в части отказа в предоставлении государственной услуги по установлению вида разрешенного использования земельного участка «связь», департамент обязан установить дополнительный вид разрешенного использования земельного участка к ранее установленному «связь». В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года в части отменено в части требований о признании незаконными распоряжения департамента от 12 апреля 2021 года N 14880 и решения Департамента от 29 июня 2021 года N 33-5-60305/21-(0)-1 в части отказа в предоставления государственной услуги по установлению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:8 «Деловое управление».

Признано незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 12 апреля 2021 года N 14880 о выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:8.

Признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:8 выраженный в письме от 29 июня 2021 года N 33-5-60305/21-(0)-1.

Департамент обязан в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения установив в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:8 виды разрешенного использования «Деловое управление» (4.1) и «Связь» (6.8)».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010005:8.

Распоряжением Департамента от 12 апреля 2021 года N 14880 «О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:8», вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с федеральным классификатором и установлен: «Проведение научных исследований. Размещение зданий и сооружений, предназначенных для проведения научных изысканий, исследований и разработок (научно-исследовательские и проектные институты, научные центры, инновационные центры, государственные академии наук, опытно-конструкторские центры, в том числе отраслевые (3.9.2)».

Заявитель 17 июня 2021 года обратился в департамент по вопросу предоставления государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:8, испрашивая установление видов разрешенного использования «Деловое управление» (4.1), «Связь» (6.8).

Письмом от 29 июня 2021 года N 33-5-60305/21-(0)-1 департамент отказал в изменении вида разрешенного использования.

Не согласившись с распоряжением от 12 апреля 2021 года N 14880 и решением от 29 июня 2021 года N 33-5-60305/21-(0)-1, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Департамент в пределах своих полномочий как представитель собственника земельного участка указал в оспариваемом распоряжении виды разрешенного использования земельного участка, соответствующие видам, предусмотренным Правилами N 120-ПП для спорного земельного участка. Тем самым, департамент не устанавливал новые виды разрешенного использования спорного земельного участка. Порядок изменения ПЗЗ установлен градостроительным законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив, что фактически земельный участок используется в соответствии с видами разрешенного использования «Деловое управление» (4.1) и «Связь» (6.8)», деятельность в области управления собственным имуществом (в т.ч. передача его в аренду) ведется обществом с момента его создания, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки города Москвы, пришел к выводу о том, что департаментом неправомерно установлен вид разрешенного использования земельного участка «Проведение научных исследований. Размещение зданий и сооружений, предназначенных для проведения научных изысканий, исследований и разработок (научно-исследовательские и проектные институты, научные центры, инновационные центры, государственные академии наук, опытно-конструкторские центры, в том числе отраслевые (3.9.2)» и неправомерно отказано в установлении видов разрешенного использования «Деловое управление» (4.1) и «Связь» (6.8)».

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемые распоряжение от 12 апреля 2021 года N 14880 и решение от 29 июня 2021 года N 33-5-60305/21-(0)-1 не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу А40-148452/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская