Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мосфундаментстрой-6»,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Демир Групп» (далее – истец, ООО «Демир Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные Решения» (далее – ответчик, ООО «Проектные Решения») с иском о взыскании 39 519,72 руб., признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосфундаментстрой-6» (далее – ООО «Мосфундаментстрой-6»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Проектные Решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец пользовался земельным участком в соответствии с условиями договора вплоть до 07.06.2017, договор истцом исполнялся в силу действительности сделки, соответственно, исковые требования истца не имеют правового значения; истцом не указано, какие его права нарушены, вследствие чего они нарушены и к восстановлению какого нарушенного права приведет применение последствий недействительности сделки, если истец в спорный период пользовался земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Проектные Решения» (арендатор) и ООО «Демир Групп» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 20.04.2017 № 15160006, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 77:09:06004:035, имеющего адресный ориентир: Москва, проектируемый проезд № 727, предоставляемый в пользование на условиях субаренды для целевого использования земельного участка.

Согласно пункту 1.5 договора земельный участок находится в субаренде у арендатора на основании договора субаренды земельного участка от 15.08.2016 № 6, заключенного с ЗАО «Мосфунадментстрой-6».

Предметом договора субаренды земельного участка от 15.08.2016 № 6, заключенного между ЗАО «Мосфундаментстрой-6» (арендатор) и ООО «Проектные Решения» (субарендатор), является земельный участок площадью 25303 кв.м., кадастровый номер 77:09:06004:35, имеющий адресный ориентир: <...>.

Согласно пункту 1.5 договора земельный участок находится в аренде у арендатора на основании договора аренды земельного участка от 29.05.2006 № М-09-513186, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы. Согласно пункту 5.2 договора субарендатор имеет право передавать участок в субаренду без письменного согласия арендатора.

Между ЗАО «Мосфундаментстрой-6» (арендатор) и ООО «Проектные решения» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 15.07.2017 № 7, предметом которого является земельный участок площадью 25303 кв.м., кадастровый номер 77-09-06004-35, имеющий адресный ориентир: <...>.

Предметом договора аренды земельного участка от 29.05.2006 № М-09-513186, заключенного на срок до 29.11.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» (арендатор), является земельный участок площадью 25303 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> предоставляемый в аренду для складирования инертных материалов и строительства растворного узла, границы которого внесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане участка поворотными точками. Договор возобновлен сторонами на неопределенный срок. При этом согласно пункту 5 договора арендатор обязуется без согласия арендодателя не сдавать земельный участок в субаренду, не осуществлять сделок с правом аренды.

Уведомлением от 29.04.2015 № ДГИ-И-19009/15 Департамент городского имущества города Москвы отказался от договора аренды от 29.05.2006 № М-09-513186.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006004:35, площадью 25303 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Проектируемый проезд № 727, возвращен 13.12.2016 арендатором (АО «Мосфундаментстрой-6») арендодателю (Департаменту городского имущества города Москвы).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском ООО «Демир Групп» указало, что поскольку договор аренды № М-09-513186 расторгнут 13.08.2015, ответчик не имел правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:06004:035, не имеет какого-либо отношения к данному земельному участку и в субаренду его не получал; заключая договор, ответчик представил истцу поддельные документы и обманным путем фактически ввел истца в заблуждение; 07.06.2017 подрядчик, заключивший договор с истцом, на территории земельного участка, предоставленного ответчиком в соответствии с договором субаренды от 20.04.2017 № 1516006, начал осуществлять работы, однако их выполнение было приостановлено сотрудниками полиции. Направленные в адрес ответчика 13.06.2017 и 21.07.2017 претензии с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору платежными поручениями от 19.04.2017 № 113 и № 114 на сумму 38 500 руб., и добровольно расторгнуть договор, оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 166, 167, 168, 179, 395, 608, 615, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска, признав доказанным истцом наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор субаренды является недействительным в силу ничтожности.

Суды, оценив хронологическую последовательность действий ответчика, условия заключенных сделок, в том числе оспариваемой, и сделки, служащей основанием для заключения оспариваемой сделки, учитывая, что на дату заключения договора субаренды между ответчиком и третьим лицом (ЗАО «Мосфунадментстрой-6») (15.06.2017) земельный участок из аренды третьим лицом был возвращен собственнику по акту приема передачи (13.12.2016) в связи с прекращением договора аренды от 29.05.2006 № М-09-513186 между Департаментом городского имущества города Москвы и третьим лицом, предусматривавшего запрет на передачу земельного участка в субаренду в отсутствие согласия собственника (арендодателя), пришли к выводу, что у ответчика не имелось во владении на каком-либо законном основании спорного земельного участка и права распоряжения им на момент заключения спорного договора субаренды с истцом.

Кроме того, действия ответчика при заключении договора субаренды признаны судом злоупотреблением правом, поскольку, как указали суды, действуя с определенной долей осмотрительности и добросовестности, ответчик при заключении договора субаренды с третьим лицом должен был убедиться в наличии права арендатора (третьего лица) на передачу объекта аренды в субаренду, равно как и об объеме своих прав на сдачу земельного участка в субсубаренду, и ответчик не мог не знать об обстоятельствах незаконности заключаемого им договора субаренды и вторичной субаренды с истцом, поскольку само по себе наличие права аренды у третьего лица не предполагает безусловного права арендатора на передачу земельного участка в субаренду, субсубаренду.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что спорный договор субаренды заключен при отсутствии согласия собственника на сдачу в субаренду, при отсутствии договорных отношений в отношении спорного земельного участка с собственником имущества, а также в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суды указали на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности.

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что все полученное по ней подлежит возврату в целях приведения сторон в первоначальное положение.

Перечисленные истцом в рамках недействительной сделки денежные средства в сумме 38 500 руб. с начисленными на нее процентами в размере 3 196 руб., расчет которых проверен судом и признан верным, признаны судом подлежащими возврату истцу как незаконно полученные ответчиком ввиду отсутствия у ответчика каких-либо оснований к их получению при недоказанности надлежащего встречного предоставления (наличие обстоятельств невозможности пользования истцом земельным участком).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А40-148554/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные Решения» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова