Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (ФКП «Авангард») о взыскании неустойки в размере 3 210 269 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Минобороны России и ФКП «Авангард» заключен государственный контракт №210/3/ЗУТ/11-044, на выполнение работ по утилизации инженерных боеприпасов для нужд Минобороны России, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в 2011 году работы по утилизации инженерных боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение №1 к контракту), техническом задании (приложение №2 к контракту), и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации.

Пунктом 13.2 Контракта, а также спецификацией к контракту предусмотрено, что работы по контракту должны быть выполнены в срок до 20 ноября 2011 года.

В соответствии с п.6.6 контракта датой выполнения работ по контракту в целом считается дата подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки работ (после реализации последней партии продуктов утилизации), при условии выполнения исполнителем обязательств по реализации всего количества продуктов утилизации, отраженного в актах сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ, и перечисления на счет заказчика денежных средств, полученных от реализации продуктов утилизации.

Согласно п.10.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков исполнения государственного контракта допущено по независящим от ответчика причинам.

Судом первой инстанции установлено, что ФКП «Авангард», как исполнитель по государственному контракту, не имело возможности завершить исполнение своих обязательств по государственному контракту и выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом в срок до 20.11.2011, поскольку истец несвоевременно передал ответчику имущество, подлежащее утилизации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 406, 405, 716, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу № А40-148564/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева