Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Элит и Ко» (далее по тексту также - ООО Мебельная компания «Элит и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СпецСнаб» (далее по тексту также - СпецСнаб», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 699 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО Мебельная компания «Элит и Ко» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СпецСнаб» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 01-2020, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить предметы мебели и медицинские изделия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара указывается в спецификации на поставляемый товар, стоимость товара составляет 699 000 руб.

В соответствии со счетом № 11 от 03.02.2020 и платежным поручением № 123 от 04.02.2020, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 699 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора, датой поставки считается дата подписания товарных накладных и акта приема-передачи уполномоченными представителями покупателя и поставщика на складе поставщика.

28.07.2020 истец направил ответчику претензию, с просьбой осуществить поставку товара в срок до 07.08.2020.

10.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств в размере 699 000 руб. в срок до 17.08.2020.

Однако ответа на претензии не последовало, товар поставлен не был, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного в ходе исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара и отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты товара денежных средств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оснований для признания факта поставки недоказанным в порядке части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; товар по товарной накладной принят истцом, о чем свидетельствует наличие в товарной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, полномочия которого на приемку товара подтверждались доверенностью. При этом истцом не доказано, что указанное лицо не являлось работником покупателя и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание спорной накладной не входило в круг его должностных обязанностей.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО Мебельная компания «Элит и Ко» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу № А40-148590/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Мебельная компания «Элит и Ко» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев